Ухвала суду № 88721753, 13.04.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13.04.2020м. ДніпроСправа № 904/1368/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Коворкінг", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Сухойван Любові Олександрівни, м. Дніпро

про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 83 917,22 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний Коворкінг" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Сухойван Любові Олександрівни та просить суд стягнути заборгованість за договором суборенди нежитлового приміщення № 170919-2 від 17.09.2019 у сумі 83 917,22 грн., яка складається з суми основного боргу - 80 814,00 грн., 20.47 грн. - інфляційних втрат, 3 082,75 грн. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором суборенди нежитлового приміщення № 170919-2 від 17.09.2019 в частині оплати за орендоване приміщення.

Ухвалою від 12.03.2020 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача листом з описом вкладення;

- надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

- надати докази оплати судового збору за заяву про забезпечення позову.

10.04.2020 позивач надав до суду заяву про усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

10.04.2020 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

- Накласти арешт на рахунки Фізичної особи - підприємця Сухойван Любові Олександрівни (код НОМЕР_1 ) в межах ціни позову до вирішення справи по суті;

- Накласти арешт на житлову квартиру Сухойван Любові Олександрівни (код НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 17.09.2019 року між ТОВ «СТОЛИЧНИЙ КОВОРКІНГ» та Фізичною особою - підприємцем Сухойван Л.О. було укладено договір суборенди нежилого приміщення №170919-2. Вказане приміщення знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, б. 18/7, сектор А, офіс № 2 і належить на праві користування Позивачу.

Позивач зазначає, що відповідач користувалась орендованим приміщенням протягом майже трьох місяців не здійснюючи плату за нього та після отримання повідомлення про розірвання з договору суборенди, відповідач жодним чином не виходить на контакт.

Позивач зазначає, що відповідно до інформаційної довідки №206074063 від 03.04.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що відповідач володіє квартирою в місті Дніпрі загальною площею 29 кв. м. Будь-якого іншого майна, для здійснення підприємницької діяльності не має.

За таких обставин, позивач стверджує, що оскільки відповідач є Фізичною особою - підприємцем та може безперешкодно знімати гроші з рахунку, за час розгляду спору може вивести їх, що призведе до неможливості виконати рішення.

Вказані обставини та незаконні дії відповідача, на думку позивача, свідчать про те, що в подальшому в разі задоволення позовних вимог, у позивача буде відсутня можливість реального виконання законного судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови Пленуму).

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1).

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У порушення наведених вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичний Коворкінг" не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову. Обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що, в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить позивач.

Суд вважає, що невиконання відповідачем своїх обов`язків перед позивачем (майже три місяці не сплата оренди) не є підставою, передбаченою законом, для вжиття заходів забезпечення позову та не свідчить про неможливість виконання рішення суду у даній справі у майбутньому.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичний Коворкінг" заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Коворкінг" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення - 13.04.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням частини четвертої розділу Х «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Суддя Н.Г. Назаренко