Постанова № 8872041, 19.03.2009, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

КОПІЯ Справа № 2-а-350/09

ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2009 року о 14 годині 00 хвилин м. Торез

Торезький міський суд Донецької області у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Анцибор І.Ю.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області, про визнання дій відповідача протиправними, зобов'язання відповідача до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, 04.07.2007 року у позивача народилася донька - ОСОБА_3. Оскільки доходи дружини є для їх сім'ї основним джерелом доходів, то після народження дитини дружина продовжила працювати, а фактичний догляд за дитиною здійснює позивач, у зв'язку з чим він з 04.09.2007 року перебуває на обліку в ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області та отримує соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. Позивач вважає, що розмір призначеної йому допомоги не відповідає вимогам Закону України "Про державну соціальну допомогу сім'ям з дітьми", оскільки є меншим за прожитковий мінімум. Зазначає, що строк позовної давності ним пропущено з поважних причин, оскільки у зв'язку з потребою у догляді за дитиною, кртра часто хворіла, він не міг звернутися до суду з позовом раніше.

Позивач просить:

• - визнати неправомірними дії УПСЗН Торезької міської ради;

• - зобов'язати УПСЗН Торезької міської ради здійснити перерахунок та доплату позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1424, 81 гривень;

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються.

Відповідача УПСЗН Торезької міської ради, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої заперечив проти задоволення позовних вимог. Заперечення мотивує тим, що виплата позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку здійснена у розмірах, визначених чинним на час виплат законодавством. Заборгованості з виплат не має. Наполягає на застосуванні до позовних вимог позовної давності. Просить справу розглянути за відсутності свого представника.

Третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ГУДКУ в Донецькій області, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи в судове засідання, представника не направила. Надала суду письмове клопотання, згідно якого просить справу розглянути за відсутності свого представника.

За ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представників відповідача та третьої особи.

В судовому засіданні досліджені письмові докази:

- лист відповідача позивачу на його звернення з питання призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;

- довідка про розмір виплаченої допомоги позивачу;

- копія свідоцтва про шлюб;

• - копія свідоцтва про народження дитини;

• - довідка про склад сім'ї позивача;

- довідка з дитячої поліклініки про стан здоров'я дитини;

- копія паспорту позивача;

- копія свідоцтва про державну реєстрацію УПСЗН;

• - копія положення УПСЗН;

• - оригінал особової справи одержувача соціальної допомоги;

На підставі пояснень сторін та досліджених письмових доказів, судом встановлені наступні фактичні обставини:

Позивач ОСОБА_1 є особою незастрахованою в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (зазначена обставина сторонами не оспорюється), є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), здійснює фактичний догляд за дитиною. 13 вересня 2007 року позивач подав до відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області заяву про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку (а.с. 28) і УПСЗН йому 18 вересня 2007 року була призначена така допомога починаючи з 13 вересня 2007 року - з дня звернення (а.с. 27). Фактично позивачу відповідачем за період з 13 вересня 2007 року до 31 березня 2009 року виплачена така допомога у мінімальному розмірі з врахуванням індексації, оскільки позивач не надавав до УПСЗН довідку про середньомісячний сукупний доход сім'ї (а.с. 17), а саме:

• - з 13.09.2007 року по 30.09.2007 року - 62 гривні 91 копійка;

• - з 01.10.2007 року по 31.10.2007 року -104 гривні 85 копійок;

• - з 01.11.2007 року по 30.11.2007 року - 107 гривень 73 копійки;

• - з 01.12.2007 року по 31.12.2007 року - 110 гривень 88 копійок;

• - з 01.01.2008 року по 31.10.2008 року - по 130 гривень щомісяця.

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду суд враховує наступне:

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 5 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" № 2811-XII від 21.11.1992 року, всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків

Згідно ч. 1 ст. 15 цього ж Закону (в редакції чинній до 31.12.2007 року), допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Згідно ч. 1 ст. 15 цього ж Закону (в редакції чинній з 01.01.2008 року і на час розгляду справи в суді), допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Згідно ст. 23 цього ж Закону, рішення органу, що призначає і здійснює виплату державної допомоги, може бути оскаржено у вищестоящих органах виконавчої влади або у судовому порядку.

Згідно п. 3 Прикінцевих положень цього ж закону, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року - 50 відсотками, з 1 січня 2009 року - 75 відсотками, з 1 січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.

Згідно ст. 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" № 489-V від 19.12.2006 року, затверджено на 2007 рік прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років: з 1 січня - 434 гривні, з 1 квітня - 463 гривні, з 1 жовтня - 470 гривень.

Згідно абз. 3 ч. 2 ст. 56 зазначеного Закону, встановлено, що у 2007 році допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 14 ст. 71 зазначеного Закону, з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом зупинити на 2007 рік дію частини першої статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року, положення пункту 14 статті 71 та абзацу третього частини другої статті 56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" втратило чинність, як таке, що визнано неконституційним.

Згідно п. 3 Резолютивної частини зазначеного Рішення Конституційного Суду України, положення абзацу третього частини другої статті 56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Згідно ст. 58 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 107-VI від 28.12.2007 року, затверджено на 2008 рік прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років: 1 січня - 526 гривень, з 1 квітня - 538 гривень, з 1 липня - 540 гривень, з 1 жовтня - 557 гривень.

Згідно п. 18 Порядку призначення і виплати соціальної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається з дня звернення за її призначенням, але не раніше ніж з дня, що настає після закінчення відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами.

Згідно п. 19 вказаного Порядку, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення зазначеної допомоги по день досягнення дитиною вказаного віку включно.

Згідно п. 24 вказаного Порядку, покриття витрат на виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (в тому числі військовослужбовцям) здійснюється за рахунок коштів державного бюджету у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів. ; Згідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 13 від 11 січня 2007 року „Деякі

питання призначення і виплати допомоги сім'ям з дітьми", установлено, що на виконання статті 56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, не застрахованим у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, призначається та виплачується з метою створення належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини з урахуванням таких особливостей:

1. 1) допомога призначається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень (мінімальний розмір);

2. 2) для призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, подається в установленому порядку довідка про середньомісячний сукупний дохід сім'ї, визначений згідно з методикою обчислення сукупного доходу сім'ї для всіх видів соціальної допомоги на підставі довідки про доходи і декларації про доходи та майновий стан усіх членів сім'ї.

Згідно ч. 1 ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ( Протокол ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги щодо виплати допомоги за період з 13.09.2007 року по 31.12.2007 року включно, суд виходить з того, що в зазначений період було чинним закріплене ч. 1 ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" право позивача як особи, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Однак в зазначений період відповідач при нарахування та виплаті позивачу вказаної допомоги керувався не положеннями нормативного акту, який має вищу юридичну силу - ч. 1 ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми", а постановою Кабінету Міністрів України № 13 від 11 січня 2007 року „Деякі питання призначення і виплати допомоги сім'ям з дітьми", яка звужує зміст зазначеного закону та супечить йому. Таким чином відповідачем порушене закріплене ч. 1 ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право позивача на мирне володіння своїм майном. Розглядаючи борги у сенсі поняття «власності», яке міститься у ст. 1 ч. 1 Протоколу №1 до Конвенції і не обмежено лише власністю на фізичні речі та не залежать від формальної класифікації у національному законодавстві, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як «майнові права» і, таким чином, як власність. Тому при розгляді справи «Кечко проти України» (заява № 63134/00) Європейський Суд з прав людини зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки вплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними (п. 23 рішення суду). У зв'язку з цим, Європейський Суд не прийняв до уваги позицію Уряду України про колізію двох нормативних актів - закону України, відповідно якому встановлені надбавки з бюджету і який є діючим та Закону України «Про Державний бюджет» на відповідний рік, де положення останнього Закону, на думку Уряду України, превалювали як Lex specialis. Суд не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (п. 26 рішення Кечко проти України; див. mutatis mutandis рішення у справі Бурдов проти Росії, № 59498/00). За наведених обставин дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу допомоги у розмірі меншому за встановлений законом прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років є протиправними. Разом з тим, суд враховує, що позивачем позов до адміністративного суду за захистом порушеного права щодо виплат за вказаний період подано з порушенням строку позовної давності - позов здано в канцелярію суду 04.03.2008 року (а.с. 2). З аналізу досліджених доказів суд дійшов висновку, що строк позовної давності позивачем пропущено з поважних причин, оскільки дитина позивача перебуває на обліку в Дитячій поліклініці Торезької центральної міської лікарні як така, що часто та тривало хворіє, протягом 2008 року тривало хворіла та лікувалася амбулаторно (а.с. 8). За наведених обставин позовні вимоги в зазначений період підлягають задоволенню.

Суд враховує, що позивач просить поновити їй строк звернення до суду за захистом порушеного права. Зазначене питання суд окремо не вирішує, оскільки позивач просить суд вчинити дію не передбачену процесуальним законом, оскільки:

• - поновленим може бути тільки процесуальний строк, тобто строк, за перебігом якого втрачається право на вчинення процесуальної дії, що й обумовлює необхідність поновлення строку перед вчиненням такої дії;

• - строк для захисту порушеного права (строк позовної давності) є не процесуальним, а матеріальним строком, оскільки з його перебігом право на звернення до суду з позовом не втрачається;

• - перебіг строку позовної давності не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки суд приймає вимогу про захист порушеного права до розгляду незалежно від закінчення строку позовної давності і у разі визнання поважною причину пропуску строку позовної давності (не поновлення строку позовної давності) захищає порушене право;

• - згідно п. 2 ч. 1 ст. 161 КАС України, пропущення строку позовної давності віднесено до тих питань, які суд вирішує при прийнятті постанови, тоді як питання про поновлення просуального строку, згідно ст. 102 КАС України вирішується ухвалою. Визначаючи розмір недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, яку відповідач зобов'язаний виплатити позивачеві, суд виходить з наступних розрахунків:

• - за 18 днів вересня 2007 року - 463/30x18-62, 91 =214 гривень 89 копійки;

• - за жовтень 2007 року - 470-104, 85 = 365 гривні 15 копійок;

• - за листопад 2007 року - 470-107, 73 = 362 гривень 27 копійок;

- за грудень 2007 року - 470-110, 88 =359 гривень 12 копійок; усього 1301 (одна тисяча триста одна) гривня 43 (сорок три) копійки.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги що стосуються виплати допомоги за період з 01 січня 2008 року суд виходить з того, що нарахування та виплата такої допомоги відповідачем здійснювалася у відповідності до чинної редакції ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, враховуючи що позовні вимоги позивача задоволено частково, відповідно до задоволених вимог з місцевого бюджету м. Тореза на користь позивача слід стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 13 гривень 01 копійка за позовні вимоги майнового характеру та 3 гривні 40 копійок за позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача, а усього 16 гривень 41 копійка.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, абз. 3 ч. 2 ст. 56, ст. 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" № 489-V від 19.12.2006 року, рішенням Конституційного Суду N 6-рп/2007 від 09.07.2007 року, ст. 5, 15, 23 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" № 2811-ХП від 21.11.1992 року, ч. 2 ст.3, ст.ст. 9, 11, 14, 71, 99, 100, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області про визнання дій відповідача протиправними, зобов'язання відповідача до вчинення певних дій - задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області при визначенні ОСОБА_1 сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку за період з 13 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" № 2811-ХІІ від 21.11.1992 року, протиправними.

Зобов'язати ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області (86600, Донецька обл., м. Торез, вул. Сизранцева, б. 76, ЄДРПОУ 25968041), здійснити ОСОБА_1, який мешкає в м. Торезі Донецької області, вул. Невська, б. 14, іпн НОМЕР_1 нарахування та виплату недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку за період з 13 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року у розмірі 1301 (одна тисяча триста одна) гривня 43 (сорок три) копійки.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету м. Тореза на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 16 (шістнадцять) гривень 41 (сорок одна) копійка.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний адміністративний суд Донецької області через Торезький міський суд протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови згідно ст. 160 КАС України складено 20 березня 2009 року.

Постанову надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті суддею Сенчишиним Ф.М.