Рішення № 88719769, 13.04.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/966/20

РІШЕННЯ

іменем України

13 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Полонського навчально-виховного комплексу №2 "Загальноосвітня школа I-III ступенів № 7 - дошкільний навчальний заклад" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Полонська міська рада, про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом №02-717/21 від 14.02.2020 в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Полонського навчально-виховного комплексу №2 "Загальноосвітня школа I-III ступенів № 7 - дошкільний навчальний заклад", до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 12.12.2019 №93.

У позові вказує, що за результатом позапланової перевірки відповідача було складено акт, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України. Зауважень чи заперечень щодо проведення позапланового заходу та акту відповідач не давав. Так як подальша експлуатація будівель Полонського навчально-виховного комплексу №2 "Загальноосвітня школа I-III ступенів № 7 - дошкільний навчальний заклад", розташованого за адресою: вул. Пушкіна, 51, Полонне, Полонський район, Хмельницька область, створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, звернувся до суду з цим позовом (арк. спр. 3-14).

Ухвалою суду від 18.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (арк. спр. 39-40).

06.03.2020 до суду поступив Відзив на позовну заяву від 04.03.2020, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, зокрема, що частину порушень, зазначених в Акті було усунено (арк. спр. 70-72).

10.03.2020 до суду від Полонської міської ради поступили письмові пояснення №628 від 04.03.2020, в яких просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, зокрема, що частину порушень, зазначених в Акті які не потребують додаткового виділення коштів з міського бюджету було усунено. Позивачем не доведено, що перераховані акті порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, і вважає, що відсутня необхідність у застосуванні такого заходу реагування, як повне зупинення експлуатації Полонського НВК №2 "ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 -ДНЗ" (арк. спр. 145-146).

Згідно з ухвалою від 16.03.2020, суд витребував в учасників справи докази (арк. спр. 152-153).

У відповіді на Відзив від 16.03.2020 позивач вказує на часткове усунення відповідачем порушень, і просить позов задовольнити (арк. спр. 156-159).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам з урахуванням встановлених обставин та наданих учасниками справи доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з Актом складеним за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №93 від 12.12.2019 (далі - Акт перевірки №93 від 12.12.2019) у Полонському навчально-виховному комплексі №2 "Загальноосвітня школа I-III ступенів № 7 - дошкільний навчальний заклад" було зафіксовано 33 порушення (арк. спр. 23-32).

На виконання ухвали суду від 16.03.2020 позивач надав суду заяву за №01-1250/21 від 20.03.2020, в якій пояснив, що погоджується, що відповідач усунув 5 порушень з раніше зафіксованих, що відповідно свідчить про не усунення всіх порушень (залишилися не виконаними 28), зокрема залишились не усунутими такі порушення:

п. 4. У Полонському НВК №2 «ЗОШ І-ІІІ ст. №7 ДНЗ» працівники не дотримуються встановленого протипожежного режиму (допускається куріння на території ЗОШ);

п. 5. Посадові особи НВК №2 «ЗОШ І-ІІІ ст. №7 ДНЗ» не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

п. 7. Для усіх будівель НВК №2 «ЗОШ І-ІІІ ст. №7 ДНЗ» дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

п. 8. Приміщення другого поверху біля методичного кабінету захаращене горючим сміттям;

п. 9. Допускається використання горища, не за призначенням, розміщувати в них виробничі і складські дільниці, засмічувати та захаращувати їх сторонніми предметами;

п. 10. У приміщеннях підвалу будівлі, на першому поверсі у коридорі, у будівлі ДНЗ опорядження (облицювання) стін з матеріалу на який не надано сертифікат на групу горючості;

п. 11. У будівлі ДНЗ яке має один евакуаційний вихід, дозволяється одночасно розміщувати (дозволяється перебування) більше 50 осіб;

п. 12. Двері евакуаційного виходу з першого поверху замкнені на замок;

п. 13. Шлях евакуації з першого поверху не забезпечений евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

п. 14. У приміщенні методичного кабінету, коридору другого поверху, цокольного приміщення, коридору біля початкових класів, другого класу з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснене за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

п. 15. У приміщенні методичного кабінету, коридору другого поверху, цокольного приміщення, коридору біля початкових класів, другого класу з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;

п. 16. У будівлі ДНЗ у коридорі допускається влаштування тимчасової електромережі;

п. 17. У приміщеннях кабінету директора, учительській, цокольному приміщенні, у коридорі на першому поверсі, у будівлі ДНЗ електророзетки, та вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи;

п. 18. В приміщенні коридору на першому поверсі біля евакуаційного виходу, у спортзалі, у будівлі ДНЗ допускається користування пошкодженими розетками, вмикачами та перемикачами;

п. 19. Не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки;

п. 20. Для будівлі НВК №2 «ЗОШ І-ІІІ ст. №7 ДНЗ» для наявних зовнішніх установок для здійснення захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не проведено ревізію, перевірку;

п. 21. Будівлю школи не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

п. 22. Будівлю школи не обладнано системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей;

п. 23. Будівлю ДНЗ не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

п. 24. Будівлю ДНЗ не обладнано системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей;

п. 25. В наявних пожежних кран-комплектах відсутні отвори для провітрювання;

п. 26. Пожежні кран-комплекти не проходили не рідше одного разу на рік технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання;

п. 27. Наявний пожежний щит закладу не забезпечений в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння;

п. 28. Відсутні вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння. Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби);

п. 29. Приміщення, у яких розміщено оргтехніку, не оснащенні переносними газовими вогнегасниками з розрахунку один вогнегасник ВВК- 1,4 чи ВВК-2, але не менше ніж один вогнегасник зазначених типів на приміщення;

п. 30. Розміщення у приміщенні учительської, мультимедійного кабінету, кабінету фізики, коридору біля початкових класів, наявних вогнегасників навішування на вертикальні конструкції здійснене не згідно норм (на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника);

п. 31. Вогнегасник у приміщенні учительської, мультимедійного кабінету не пройшли технічний огляд;

п. 32. Працівники закладу не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин (арк. спр. 186-189).

Відповідач на виконання ухвали суду супровідним листом за №24 від 19.03.2020 надав суду письмову інформацію про час потрібний йому для усунення всіх порушень, зокрема, ним визначено час з 27.03.2020 по 01.09.2020, який потрібний щоб виправити порушення, які залишились не усунутими. Також, ним надано правочини, які свідчать про намір усунути порушення (арк. спр. 172-184).

Третя особа і відповідач, також надали суду Проект рішення Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади 81 позачергової сесії І кликання №7 від 28.02.2020 та Витяг з пояснювальної записки до рішення сесії Полонської міської ради ОТГ "Про внесення змін до бюджету громади на 2020 рік" від 28.02.2020 №7 (арк. спр. 80-81), яким суд дає критичну оцінку, адже ці проекти є фактично тільки наміром, який не свідчить про виділення коштів за відсутності доказів прийняття цього рішення 28.02.2020, чи у інші послідуючі дні.

Отже, сторони не оспорюють, що позивач самостійно усунув 5 порушень, які зафіксовані в Акті перевірки №93 від 12.12.2019.

Відповідно до пунктів 32-33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених відповідних заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, згідно з п. 35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до п. 41 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У п. 48 постанови Верховного Суду від 04 червня 2019 року по справі № 809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 зазначено, що посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Верховний Суд у п. 33 постанови від 31.03.2020 у справі №160/998/19 ствердив: "Оскільки порушення пожежної безпеки не були усунуті в повному обсязі, а ті, які залишились, можуть створювати загрозу життю або здоров`ю учнів та персоналу навчального закладу, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування.".

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, часткове усунення відповідачем порушень, наявність в сукупності 28 (33-5) порушень, які залишились, і на думку суду, є суттєвими, зокрема п. 22-24 Акту перевірки №93 від 12.12.2019: "Будівлю школи не обладнано системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей; Будівлю ДНЗ не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; Будівлю ДНЗ не обладнано системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей в сукупності з іншими, вказує на необхідність застосування такого заходу реагування, як повної зупинки експлуатації Полонського навчально-виховного комплексу №2 "Загальноосвітня школа I-III ступенів № 7 - дошкільний навчальний заклад". Цей висновок суду підтверджує факт фіксації позивачем порушень у попередні 2017-2018 роки, про що свідчать Акти складені за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №177 від 29.11.2017 та №26 від 19.04.2018 і приписи (арк. спр. 47-64), та не усунення відповідачем окремих порушень до цього часу, що відповідно вказує на системність порушень, які не усуваються роками. Пояснення третьої особи, яка є засновником відповідача, і яка просить відмовити у задоволенні позову, не підтверджені жодними доказами, які би свідчили про реальний намір вирішити питання усунення виявлених у відповідача порушень, зокрема виділення коштів і таке інше, тому суд йому дає критичну оцінку та вважає, що воно не спростовує доводи позивача. При цьому, суд рахує за потрібне врахувати наступне: 1) усунення відповідачем частини порушень та надання доказів (правочини), які свідчать про намір та можливість усунення порушень до вересня 2020 року про що просить у суду; 2) потребу значних коштів для усунення всіх порушень, які може виділити третя особа, реалізувавши проект рішення сесії, який було надано суду та вчинивши інші реальні дії щодо допомоги відповідачу; 3) період карантину, який встановлений з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та застосувати п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України, зокрема, встановити порядок і строк виконання рішення. Відповідач просить надати термін до 01.09.2020, який, зважаючи на встановлене і описане вище, є реальним з урахуванням також специфіки відповідача - навчальний заклад в якому потрібно учням закінчити навчання, і початку нового навчального року у вересні місяці. При цьому, цей строк не може бути меншим від наступного дня після прийняття рішення компетентним органом держави про відміну карантинних заходів.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд, з урахуванням вищезгаданих правових позицій Верховного Суду та встановлених обставин по справі, приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, адже відповідач не усунув всі порушення, які зафіксовані в Акті перевірки №93 від 12.12.2019, і які є суттєвими, тому подальша експлуатація Полонського навчально-виховного комплексу №2 "Загальноосвітня школа I-III ступенів № 7 - дошкільний навчальний заклад" створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають та/або працюють в ньому, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача такого заходу реагування, як повне зупинення експлуатації. Сукупність не усунутих відповідачем порушень, на думку суду, може призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної події або надзвичайної ситуації, зокрема, і може призвести до розповсюдження вогню, що, в свою чергу, ставить під загрозу життя та здоров`я людей. Також, потрібно враховувати, що такий захід реагування, як повне або часткове зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`я людей, тому позовні вимоги з урахуванням встановленого судом підлягають задоволенню, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, сплачений позивачем судовий збір стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області за №02-717/21 від 14.02.2020 задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Полонського навчально-виховного комплексу №2 "Загальноосвітня школа I-III ступенів № 7 - дошкільний навчальний заклад", до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №93 від 12.12.2019, встановивши Полонському навчально-виховному комплексу №2 "Загальноосвітня школа I-III ступенів № 7 - дошкільний навчальний заклад" строк виконання цього судового рішення до 30.08.2020, але не пізніше наступного дня прийняття рішення компетентним органом держави про відміну карантинних заходів, якщо ця дата буде після 30.08.2020.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 квітня 2020 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 38662200) Відповідач:Полонський навчально-виховний комплекс №2 "Загальноосвітня школа I-III ступенів № 7- дошкільний навчальний заклад" (вул. Пушкіна, 51, Полонне, Полонський район, Хмельницька область, 30500 , код ЄДРПОУ - 41005775) Третя особа:Полонська міська рада (вул. Лесі Українки, 113, Полонне, Полонський район, Хмельницька область, 30500 , код ЄДРПОУ - 04060743)

Головуючий суддя А.І. Петричкович