Ухвала суду № 88719302, 13.04.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 квітня 2020 р. Справа № 480/1049/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчук О.А.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гелети С.М. по адміністративній справі №480/1049/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області,

треті особи - Соснівська сільська рада Конотопського району Сумської області, Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма "Соснівська",

про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа №480/1049/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи - Соснівська сільська рада Конотопського району Сумської області, Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма "Соснівська" про визнання протиправними та скасування наказів.

Ухвалою суду від 16.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06.04.2020 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гелети С.М. Заява мотивована тим, що головуючим було відмовлено у забезпеченні позову, що призвело до утруднення, а можливо й взагалі зробило неможливим виконання рішення суду, оскільки земельні ділянки, на які видавалися спірні накази, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав за приватною формою власності.

Також заявлений відвід позивач обґрунтовує тим, що судом було відмовлено в задоволенні його клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. На думку ОСОБА_1 , необґрунтована відмова в задоволенні необхідних заяв про забезпечення позову завдали колективним інтересам майнової шкоди орієнтовно в сумі 2625714,00 грн.

Ухвалою суду в особі судді Гелети С.М. від 09.04.2020 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гелети С.М. у справі №480/1049/20 визнано необгрунтованою та передано заяву про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

За приписами п.3-4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленою частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву ОСОБА_1. про відвід судді Гелети С.М. у справі №480/1049/20 згідно ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" розподілено судді Прилипчуку О.А.

Відповідно до п. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гелети С.М. у справі №480/1049/20 у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заява про відвід судді Гелеті С.М. у справі №480/1049/20 мотивована тим, що головуючим було відмовлено у забезпеченні позову, що призвело до ускладнення виконання рішення суду, оскільки земельні ділянки, на які видавалися спірні накази, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав за приватною формою власності. Крім цього, позивач зазначає, що судом було відмовлено в задоволенні його клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. На думку ОСОБА_1 , необґрунтована відмова в задоволенні необхідних заяв про забезпечення позову завдали колективним інтересам майнової шкоди орієнтовно в сумі 2625714,00 грн., а тому у позивача з`явились сумніви у неупередженості судді Гелети С.М., у зв`язку з чим, керуючись КАС України, позивач подав заяву про відвід.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Гелети С.М. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається. Відтак, сам лише факт відмови у задоволенні заяв чи клопотань позивача не можуть свідчити про упередженість судді у даній справі.

Отже, підстави, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку , що заява ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі № 480/1049/20 за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи - Соснівська сільська рада Конотопського району Сумської області, Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма "Соснівська" про визнання протиправними та скасування наказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Гелети С.М. по адміністративній справі №480/1049/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи - Соснівська сільська рада Конотопського району Сумської області, приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма "Соснівська", про визнання протиправними та скасування наказів - відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.А. Прилипчук