Ухвала суду № 88719203, 13.04.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1613/20

УХВАЛА

13 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л.

за участі:секретаря судового засідання Коновчук Т.В. представника позивача - Шеромова В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мігдальського Павла Павловича від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження №60874825 за виконавчим написом від 11.10.2019 №2882 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" заборгованості за період з 28.12.2017 по 29.07.2019 у розмірі 142226,50 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2020 відкрито провадження в цій справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 13.04.2020.

До суду 13 квітня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №60874825, яке здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса, реєстровий №2882, який видано 11.10.2019 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О.

Заява мотивована тим, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2019 №60874825 прийнята внаслідок не здійснення державним виконавцем перевірки виконавчого напису нотаріуса на його відповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Натомість, прийняття спірної постанови зумовило звернення стягнення на заробітну плату позивача, який працює у ТОВ "СЛМ НОВИНИ" та станом на 09.04.2020 вже стягнуто 7387,90 грн.. Разом з цим, постановою державного виконавця від 11.02.2020 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а постановою від 19.12.2019 накладено арешт на кошти на рахунках позивача у банках.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити заяву, з підстав викладених у заяві та розглянути її за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частин 1-3 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Враховуючи наведені норми, а також надходження до суду заяви про забезпечення позову у день призначення судового засідання в справі №560/1613/20, суд вважає можливим розглянути вказану заяву за наявної явки учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно положень частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зауважити, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, приписами пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами.

Тобто виконавчий написом від 11.10.2019 №2882 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича є виконавчим документом.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим документом.

Разом з тим, за змістом позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач не оскаржує виконавчий напис від 11.10.2019 №2882.

З огляду на викладене та те, що заява про забезпечення позову стосується фактичного зупинення дії не оскарженого виконавчого документа, суд вважає, що позивач просить фактично забезпечити позов, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження та забороною вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Щодо твердження позивача про винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2019 №60874825 з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", то це питання може бути з`ясоване лише за результатами розгляду справи по суті.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк