Ухвала суду № 88718916, 13.04.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" квітня 2020 р. Справа № 480/945/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Прогрес-технологія" до Виконавчого комітету Липоводолинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2020 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Прогрес-технологія" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Липоводолинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Липоводолинської селищної ради від 25.04.2018 року № 43 в частині, визначеній підпунктом 1.5 пункту 1 цього рішення, яким присвоєно адресу об`єкту нерухомого майна (колишній майновий комплекс КСП «Липоводолинський»): Сарай: 42500, Сумська область Липоводолинський район, смт Липова Долина, вулиця Покровська, 103 а.

Ухвалою суду від 18.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.03.2020 відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просив закрити провадження у справі.

13.03.2020 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" подало до суду письмові пояснення щодо позову.

19.03.2020 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій окрім іншого просив розглядати справу з повідомленням (викликом) сторін.

27.03.2020 представник третьої особи подав до суду пояснення щодо відповіді на відзив.

Суд, дослідивши доводи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, відмовляє у його задоволенні, з наступних підстав.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що дана справа є справою незначної складності, для повного та всебічного встановлення обставин справи на даний час відсутні підстави для проведення судового засідання з повідомленням сторін.

За наведених обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 12,248,257,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання із викликом сторін у справі № 480/945/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Прогрес-технологія" до Виконавчого комітету Липоводолинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Діска