Ухвала суду № 88718617, 13.04.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 квітня 2020 р. Справа № 480/945/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Прогрес-технологія" до Виконавчого комітету Липоводолинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2020 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Прогрес-технологія" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Липоводолинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Липоводолинської селищної ради від 25.04.2018 року № 43 в частині, визначеній підпунктом 1.5 пункту 1 цього рішення, яким присвоєно адресу об`єкту нерухомого майна (колишній майновий комплекс КСП «Липоводолинський»): Сарай: 42500, Сумська область Липоводолинський район, смт Липова Долина, вулиця Покровська, 103 а.

Ухвалою суду від 18.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.03.2020 відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просив закрити провадження у справі. Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що спір у даній справі стосується не стільки правомірності дій Липоводолинської селищної ради щодо присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, скільки правомірності набуття права власності на це майно Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія", на підставі заяви якого і було прийнято спірне рішення про присвоєння адреси об`єкту нерухомості. Таким чином, на думку представника відповідача, спір у цій справі має приватноправовий характер, що унеможливлює її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

13.03.2020 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" подало до суду письмові пояснення щодо позову, в яких, також, просило закрити провадження у справі з вищевикладених підстав.

19.03.2020 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що викладені у відзиві доводи про приватно-правовий характер даного спору є помилковими, адже предметом позову в даному випадку є саме визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Липоводолинської селищної ради, а спори про визнання протиправними та скасування рішень виконкому підсудні адміністративним судам. Просив розглядати справу з повідомленням (викликом сторін).

27.03.2020 представник третьої особи подав до суду пояснення щодо відповіді на відзив, в яких з аргументами представника позивача не погодився, наполягав на тому, що дана справа має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 13.04.2020 у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи клопотань про закриття провадження у справі, вважає за необхідне їх задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справи суд виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як установлено матеріалами справи, позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Липоводолинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія", в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Липоводолинської селищної ради від 25.04.2018 року № 43 в частині, визначеній підпунктом 1.5 пункту 1 цього рішення, яким присвоєно адресу об`єкту нерухомого майна (колишній майновий комплекс КСП «Липоводолинський»): Сарай: 42500, Сумська область Липоводолинський район, смт Липова Долина, вулиця Покровська, 103 а.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що оскаржуване рішення прийняте за відсутності достатніх законних підстав, а саме рішення про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, прийняте на підставі звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", яке не є власником цього нерухомого майна, не має на нього жодних правовстановлюючих документів, в той час як власником об`єкту нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Прогрес-технологія".

Отже, як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-технологія», вважаючи себе власником нерухомого майна (сараю), оспорює правомірність присвоєння цьому об`єкту нерухомого майна адреси за заявою іншої особи - ТОВ «Мрія».

Суд вважає, що у даному випадку спір виник саме у зв`язку із порушенням майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Прогрес-технологія" на нерухоме майно, яке, як стверджує позивач, належить йому на праві приватної власності.

Натомість надання правової оцінки оскарженому у цій справі рішенню, має здійснюватись при вирішенні спору щодо наявності чи відсутності у позивача права власності на спірне нерухоме майно.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в Постанові від 13.06.2018 року у справі №816/421/17 неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Спір у цій справі стосується захисту майнових інтересів, тому з урахуванням суб`єктного складу має бути вирішений за правилами господарського судочинства.

З огляду на зазначене, суд вважає, що спір у цій справі не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене вище, суд задовольняє клопотання відповідача і третьої особи та закриває провадження у даній справі про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Липоводолинської селищної ради від 25.04.2018 року № 43 в частині присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна (колишній майновий комплекс КСП «Липоводолинський»): Сарай: 42500, Сумська область Липоводолинський район, смт Липова Долина, вулиця Покровська, 103 а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Виконавчого комітету Липоводолинської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Прогрес-технологія" до Виконавчого комітету Липоводолинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя А.Б. Діска