Рішення № 88718545, 02.04.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/5169/19

Луганський коуржний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В,

за участю

секретаря судового засідання: Попової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінвест" до Східної митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови в прийнятті митних декларацій, митому оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2019 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінвест" до Луганської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови в прийнятті митних декларацій, митому оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 08 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізінвест" та ООО "Роспласт" було укладено зовнішньоекономічний контракт № К/19-3 6. Відповідно до умов даного Контракту ООО "Роспласт" зобов`язувався поставити ТОВ "Лізінвест" 140 тон фталевого ангідриду технічного відповідно до ГОСТ 7119-77, виробництва заводу АТ "Каглтекс-Хімпром", для подальшого використання у власному виробництві.

На виконання умов укладеного Контракту ТОВ "Лізінвест": 24.10.2019 імпортував на митну територію України фталевий ангідрид у кількості 20 т. 30.10.2019 - позивач за допомогою засобів електронного зв`язку подав до Луганської митниці ДФС вантажну митну декларацію № UA702050/2019/000533 для здійснення митного оформлення Товару у кількості 20 т. 31.10.2019 імпортував на митну територію України фталевий ангідрид у кількості 20 т. 01.11.2019 позивач за допомогою засобів електронного зв`язку подав відповідачеві вантажну митну декларацію № UА702060/2019/000559 для здійснення митного оформлення Товару у кількості 20 т.

03.11.2019 імпортував на митну територію України фталевий ангідрид у кількості 20 т. 05.11.2019 позивач за допомогою засобів електронного зв`язку подав відповідачеві вантажну митну декларація № UА702060/2019/000565 для здійснення митного оформлення Товару у кількості 20 т. 11.11.2019 імпортував на митну територію України фталевий ангідрид у кількості 20 т. 12.11.2019 позивач за допомогою засобів електронного зв`язку подав відповідачеві вантажну митну декларацію № UА702060/2019/000574 для здійснення митного оформлення Товару у кількості 20 т. Разом з подачею вищезазначених вантажно митних декларацій Позивач надав Відповідачеві документи передбачені ст. 53 Митного кодексу України, які необхідні для митного оформлення Товару.

Після подачі позивачем документів необхідних для митного оформлення Товару відповідач відмовив у митному оформленні Товару за наступними вантажно митними деклараціями: № UА702050/2019/000533 від 30.10.2019, № UА702060/2019/000559 від 01.11.2019, № UА702060/2019/000565 від 05.11.2019, № UА702060/2019/000574 від 12.11.2019, та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів, № UА702050/2019/000015/2 від 30.10.2019, № UА702050/2019/000016/2 від 31.10.2019, № UА702050/2019/000017/2 від 05.11.2019, № UА702050/2019/000018/2 від 12.11.2019, та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № UА702050/2019/00019 від 30.10.2019, № UА702050/2019/00019 від 31.10.2019, № UА702050/2019/00020 від 05.11.2019, №UА70205 0/2019/00021 від 12.11.2019.

Ознайомившись з прийнятими Рішеннями та Картками відмови про відмову у митному оформленні Товару позивач дізнався, що підставою для відмови було:

- ненадання декларантом у повному обсязі додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості Товарів;

- подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, а саме відповідно до п.4.2. Контракту платіж здійснюється 100% авансовим платежем за рахунок продавця та надання позивачем 2 різних рахунків рахунок №224 від 08.10.2019 на суму 105000 євро та рахунку № 224 від 08.10.2019 на суму 60000 євро;

- заниження позивачем митної вартості Товару підставою для такого висновку відповідача стала інформація, яка міститься у періодичному виданні "Хім Курьер" від 27.09.2019 № 39 (416) відповідно до якої рівень котирування на товар "Фталевий ангідрид, технічний, марка А. ГОСТ 7119-77 виробник - ОАО "Камтэкс-Химпром" на умовах РСА становить 1047 євро за тону.

На думку Позивача вищезазначені Рішення та Карточки є протиправними, незаконними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства України.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Луганської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA702050/2019/000015/2 від 30.10.2019 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA702050/2019/00019 від 30.10.2019 у повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати рішення Луганської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA702050/2019/000016/2 від 31.10.2019 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA702050/2019/00019 від 31.10.2019 у повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати рішення Луганської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA702050/2019/000017/2 від 05.11.2019 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA702050/2019/00020 від 05.11.2019 у повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати рішення Луганської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA702050/2019/000018/2 від 12.11.2019 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA702050/2019/00021 від 12.11.2019 у повному обсязі.

Не погоджуючись з позовом Східна митниця Держмитслужби подала письмовий відзив на позовну заяву (а.с.82-92), в якому зазначив, що в своїй позовній заяві ТОВ «Лізінвест» зазначає: «Після подачі Позивачем документів необхідних для митного оформлення Товару Відповідач відмовив у митному оформленні Товару за наступними вантажно митними деклараціями: № UA702050/2019/000533 від 30.10.2019; №UA702060/2019/000559 від 01.11.2019; № UA702060/2019/000565 від 05.11.2019; №UA702060/2019/000574 від 12.11.2019; та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів, далі за текстом - Рішення: № UA702050/2019/000015/2 від 30.10.2019; №UA702050/2019/00016/2 від 31.10.2019; № UA702050/2019/000017/2 від 05.11.2019; №UA702050/2019/000018/2 від 12.11.2019; та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, далі за текстом - Картка відмови: № UA702050/2019/00019 від 30.10.2019; № JJА 702050/2019/00019 від 31.10.2019; № UA702050/2019/00020 від 05.11.2019; № UA702050/2019/00021 від 12.11.2019» З наведеного переліку митних декларацій, рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, згідно бази АСМО «Інспектор», Східною митницею Держмитслужби було прийнято лише одне з переліку рішення про коригування митної вартості - № UA702050/2019/000015/2 від 30.10.2019 та винесено лише одну картку відмови - № UA702050/2019/00019 від 30.10.2019 за митною декларацією №UA702050/2019/000531 (якої в переліку Позивачем взагалі не зазначено!). Відмови в митному оформленні митних декларацій, вказаних Позивачем, Східною митницею Держмитслужби не було.

Також у відзиву зазначено, що за деклараціями: № UA702050/2019/000533 від 30.10.2019 року; № UA702060/2019/000559 від 01.11.2019 року; № UA702060/2019/000565 від 05.11.2019 року; № UA702060/2019/000574 від 12.11.2019 року, після виконання всіх митних формальностей, визначених МК України відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчено митницею шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (за допомогою інформаційних технологій), митне оформлення товару «Фталевий ангідрид, технічний, марка А. ГОСТ 7119-77» завершено, товари випущено для вільного обігу на митній території України.

Щодо проведення митного оформлення та прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 30.10.2019 року №UA702050/2019/000015/2 та винесення картки відмови в митному оформленні від 30.10.2019 року №UA702050/2019/00019 (пункт 2 позовних вимог ТОВ «Лізінвест») відповідач зазначає наступне. 30.10.2019 брокером ТОВ «БРОКБІЗНЕССЕРВІС-2011» ОСОБА_1. для митного оформлення товару «Фталевий ангідрид, технічний, марка А. ГОСТ 7119-77. Масова частка фталевого ангідриду 99,9%...», виробництва ОАО "КАМТЗКС-ХИМПРОМ", походженням з Російської Федерація, була заявлена до митного оформлення ЕМД № UA702050/2019/000531 разом із пакетом електронних документів, зазначених в графі 44 цієї ЕМД. Поставка товару здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного договору від 08.10.2019 № К/19-36 між ТОВ «ЛІЗІНВЕСТ» , код ЄДРПОУ 34933894, Україна та ООО "РОСПЛАСТ", Російська Федерація.

Разом з МД декларантом було подано наступні документи: рахунок-проформа від 08.10.2019 №224; інвойс від 21.10.2019 №328/19; автотранспортну накладну(СМК) від 21.10.2019 №733453; платіжний документ, що підтверджує вартість товару (виписка банку) від 11.10.2019 №233; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 24.10.2019 №110-10-19; висновок про вартісні характеристики товару, підготований спеціалізованою експертною організацією від 25.10.2019 №2587; зовнішньоекономічний договір від 08.10.2019 №К/19-36 (непрямий); специфікація до контракту від 08.10.2019 №б/н; електронне листування від 01.10.2019 №б/н.; копію МД країни відправлення від 21.10.2019 № 10418010/211019/0282427.

При розгляді наданого пакету документів та керуючись положеннями ст. 53 - 54 МК України та Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДФСУ № 689, було виявлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, а саме: 1) у відповідності до п. 4.2 контракту від 08.10.2019 № К/19-36 платіж здійснюється 100% авансовим платежем на рахунок продавця. При цьому, декларантом було надано рахунок на передплату від 08.10.2019 № 224 на суму 105 000 євро, однак до митного оформлення надано платіжні доручення від 11.10.2019 №233 на суму оплати 60000 (евро); 2) поданий до митного оформлення висновок про вартісні характеристики товарів, підготований спеціалізованою експертною організацією ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 25.10.2019 № 2587 не може розглядатись митницею як додатковий документ, який підтверджує митну вартість товару, у зв`язку з тим, що товар постачається та походить з Російської Федерації, однак у висновку йде посилання на цінову інформацію Інтернет ресурсів з Китаю; 3) за ціновою інформацією періодичного видання «Хім Кур`єр» від 27.09.2019 № 39 (416) рівень котирувань на товар «Фталевий ангідрид, технічний, марка А. ГОСТ 7119-77» виробник - ОАО "КАМТЭКСХИМПРОМ" на умовах постачання РСА становить 89000 рос. руб/т. з урахуванням ПДВ (без ПДВ - 74 167 рос. руб/т., що у перерахунку у валюту контракту становить 1 047 євро/т.), що значно більше заявленої до митного оформлення фактурної вартості товару за тону, що викликає сумніви щодо заявленого рівня митної вартості вищевказаного товару. Також, при проведенні аналізу коливання ціни на фталевий ангідрид по інформації видання «Хім Кур`єр» простежується стабільність у ціні 89 000 рос. руб./т. за період з 12.07.2019 ( видання № 405 від 12.07.2019) по теперішній час, а у червні 2019 ціна була навіть нижча - 88000 рос. руб/т. (видання № 402 від 21.06.2019). Додатково здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості товарів з ідентичними характеристиками, митне оформлення яких вже здійснено, та встановлено, що дані товари оформлені за більш високим рівнем митної вартості, що викликало сумніви щодо заявленого рівня митної вартості.

На підставі ч. 3 ст. 53, п. 1-2 ч. 5 ст. 54 МК України для підтвердження числового значення митної вартості заявленого до митного оформлення товару декларанту ТОВ "БРОКБІЗНЕССЕРВІС-2011" ОСОБА_1 . було направлено запит (у вигляді електронного повідомлення) щодо подання додаткових документів, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти(прас-листи) виробника товару; інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також, відповідно до положень частини 6 статті 53 МК України декларанту було запропоновано за власним бажанням подати додаткові наявні у нього документи, які пояснюють виниклі розбіжності.

На запит митного органу декларант 30.10.2019 року надав: довідку про транспортні витрати від 28.10.2019 № 1-281019; додаткову угоду від 30.10.2019 №1; проформу-інвойс від 08.10.2019 № 224; прайс-лист від постачальника від 08.10.2019 № б/н; лист від 30.10.2019 № 331/В імпортера - ТОВ «Лізінвест» щодо неможливості надати інші додаткові документи. Листом від 30.10.2019 року № 331/В декларант повідомив, що надати інші додаткові документи немає можливості.

За результатами розгляду документів, що були подані на запит митниці, встановлено наступне. Надані документи, а саме: довідка про транспортні витрати від 28.10.2019 № 1-281019; додаткова угода від 30.10.2019 №1 та проформа-інвойс від 08.10.2019 № 224 не відносяться до переліку додаткових документів, визначених ч. З ст. 53 МК України. Відомості про ці документи, відповідно до частини 3 статті 335 МК України, повинні зазначатися в графі 44 ЕМД. Також, слід зазначити, що проформа-інвойс від 08.10.2019 №224, що була надана на запит митниці та проформа-інвойс від 08.10.2019 №224, що була подана до митного оформлення разом з МД від 30.10.2019 №UA702050/2019/000531 містять різні відомості щодо загальної ваги нетто та загальної суми, на яку виставлено рахунок. До переліку додаткових документів, визначених ч. 3 ст. 53 МК України, входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару. Так, декларантом було надано прайс-лист від постачальника від 08.10.2019 № б/н. Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. На практиці термін «прейскурант» частіше використовується для зазначення цін на перелік послуг. Разом з тим, для підтвердження ціни, як «дійсної вартості» товару у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 р., контролюючим органом можуть бути запитані у декларанта каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, в яких пропозиція продавця адресована необмеженому колу покупців. Наданий прайс-лист від 08.10.2019 №б/н адресований безпосередньому покупцю, про що свідчить посилання в документі на зовнішньоекономічний договір від 08.10.2019 № К/19-36 відповідно до якого здійснюється поставка товару та не може розглядатись, як додатковий документ, що підтверджує заявлену митну вартість товару.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ч. 6 ст. 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-третій статті 53 МК України та відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Оскільки, використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується( ч.2 ст. 58 МК України). В даному випадку декларантом не надано підтверджуючі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині 3 ст. 53 МК України, та не спростовано виявлені розбіжності.

Таким чином, 30.10.2019 митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA702050/2019/000015/2, а також декларанту ТОВ "БРОКБІЗНЕССЕРВІС-2011" ОСОБА_1. надано картку відмови в митному оформленні від 30.10.2019 № UA702050/2019/00019.

Також відповідач зазначив, що декларант погодився з визначеною митницею митною вартістю товарів та з урахуванням прийнятого рішення про коригування митної вартості заявив до митного оформлення товар «Фталевий ангідрид, технічний, марка А. ГОСТ 7119-77.» 30.10.2019 оформлено митну декларацію № НА702050/2019/000533 на товар «Фталевий ангідрид, технічний, марка А. ГОСТ 7119-77.», виробництва ОАО "КАМТЗКС-ХИМПРОМ", походженням з Російської Федерації, (імпортер ТОВ «Лізінвест»), подану до митного оформлення декларантом ТОВ "БРОКБІЗНЕССЕРВІС-2011" ОСОБА_1., з урахуванням митної вартості зазначеної у прийнятому рішенні про коригування митної вартості товарів від 30.10.2019 № UA702060/2019/000015/2, а саме - із розрахунку 970 дол. США/т. у перерахунку в валюту контракту 874,27 EUR/т. (МД від 01.07.2019 № UA702060/2019/000330), із додаванням фактичних витрат на транспортування до місця ввезення на митну територію України.

З огляду на зазначене, відповідач вважає, що дії посадових осіб Східної митниці Держмитслужби щодо проведення митного оформлення та прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 30.10.2019 року № UA702050/2019/000015/2 та винесення картки відмови в митному оформленні від 30.10.2019 року № UA702050/2019/00019 є правомірними і відповідають вимогам чинного законодавства України. Крім того, позовні вимоги ТОВ «Лізінвест» визначені пунктами 3-5 позову не обґрунтовані та не відповідають даним зазначеним в базі АСМО «Інспектор», так як Рішення: № UA702050/2019/00016/2 від 31.10.2019 року; № UA702050/2019/000017/2 від 05.11.2019 року; № UA702050/2019/000018/2 від 12.11.2019 року та Картки відмови № UA702050/2019/00019 від 31.10.2019 року; № UA702050/2019/00020 від 05.11.2019року;№ UA702050/2019/00021 від 12.11.2019року.» митницею не приймалися, та просив відмовити у задоволенні позову.

03 лютого 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.137-140), в якому позивач зазначив, що розглянувши відзив на адміністративний позов від 08.01.2020 р. № 7.15-08/10/1- 6/93 ТОВ «Лізінвест» не погоджується з обставинами викладеними у ньому та вважає, що у відзиві Відповідач не спростував твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог.

Серед іншого позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Луганської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA702050/2019/000015/2 від 30.10.2019 року та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA702050/2019/00019 від 30.10.2019 р. у повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати рішення Луганської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA702060/2019/000016/2 від 31.10.2019 року та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA702060/2019/00019 від 31.10.2019 р у повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати рішення Луганської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA702060/2019/000017/2 від 05.11.2019 року та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA702060/2019/00020 від 05.11.2019 р. у повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати рішення Луганської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA702060/2019/000018/2 від 12.11.2019 року та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA702060/2019/00021 від 12.11.2019 р. у повному обсязі.

27 лютого 2020 року від Східної митниці Держмитслужби надійшли заперечення (а.с.176-183), в якому відповідач вважає доводи та аргументи Позивача безпідставними та необгрунтованими та заперечує проти обставин на які посилається Позивач.

Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду після усунення недоліків позовної заяви та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09 січня 2020 року клопотання Східної митниці Держмитслужби про заміну відповідача правонаступником задоволено. Допущено заміну відповідача - Луганської митниці ДФС його правонаступником - Східна митниця Держмитслужби (а.с. 120).

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року в задоволенні заяви ТОВ"Лізінвест" про зупинення провадження у справі відмовлено (а.с.170).

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року клопотання Східної митниці Держмитслужби про продовження підготовчого провадження задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №360/5163/19 на 30 днів (а.с. 171).

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року в задоволенні клопотань Східної митниці Держмитслужби про виклик свідків відмовлено. Закрите підготовче провадження у адміністративним справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінвест" до Східної митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови в прийнятті митних декларацій, митому оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення. Призначено справу до розгляду по суті (а.с. 202-203).

У судове засідання уповноважені представники сторін не прибули.

Від відповідача надійшло клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника (а.с.213).

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням вимог ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в межах статей 72-78, 90 КАС України, суд дійшов висновку необґрунтованості позовних вимог ТОВ «Лізінвест» з огляду на наступне.

Суд зазначає, що позивач звертаючись до суду просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Луганської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA702050/2019/000015/2 від 30.10.2019 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA702050/2019/00019 від 30.10.2019 у повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати рішення Луганської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA702050/2019/000016/2 від 31.10.2019 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA702050/2019/00019 від 31.10.2019 у повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати рішення Луганської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA702050/2019/000017/2 від 05.11.2019 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA702050/2019/00020 від 05.11.2019 у повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати рішення Луганської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA702050/2019/000018/2 від 12.11.2019 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA702050/2019/00021 від 12.11.2019 у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач фактично змінює предмет позову та просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Луганської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA702050/2019/000015/2 від 30.10.2019 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA702050/2019/00019 від 30.10.2019 у повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати рішення Луганської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA702060/2019/000016/2 від 31.10.2019 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA702060/2019/00019 від 31.10.2019 у повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати рішення Луганської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA702060/2019/000017/2 від 05.11.2019 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA702060/2019/00020 від 05.11.2019 у повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати рішення Луганської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA702060/2019/000018/2 від 12.11.2019 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA702060/2019/00021 від 12.11.2019 у повному обсязі.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Право позивача на зміну предмету позову визначено ч.1 ст. 47 КАС України, а саме: позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, нормами КАС України чітко визначений порядок зміни предмету спору, а саме шляхом подання письмової заяви, з урахуванням порядку розгляду даної справи, до закінчення підготовчого засідання.

Відповідь на відзив, який поданий позивачем у справі, не є належним способом заміни предмету позову, а тому суд розглядає справу в межах первинних позовних вимог.

Судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами наступні обставини справи.

08 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізінвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 34933894) та ООО «Роспласт» (країна реєстрації: Російська Федерація) було укладено зовнішньоекономічний контакт № К/19-36 (далі - Контракт) (а.с.8-9).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 умов даного Контракту ООО «Роспласт» (Продавець) зобов`язувався поставити ТОВ «Лізінвест» (Покупець) 140 тон фталевого ангідриду технічного відповідно до ГОСТ 7119-77, виробництва заводу АТ «Камтекс-Хімпром», далі за текстом - Товар, для подальшого використання у власному виробництві.

Відповідно до п.3.2. Контракту вартість однієї тони Товару на умовах РСА (Інкотермс - 2010) складає 750 євро.

30 жовтня 2019 року між Продавцем та Покупцем було укладено додаткову угоду до Контракту відповідно до умов якої було змінено (зменшено) об`єм поставки Товару за Контрактом з 140 тон на 80 тон (а.с.13). При цьому зазначено, що поставка товару здійснюється партіями по 20 т. (4 партії).

30 жовтня 2019 року Позивач подав за допомогою засобів електронного зв`язку до Луганської митниці ДФС вантажну митну декларацію №UA702050/2019/000531 для здійснення митного оформлення Товару у кількості 20 т. (а.с. 94, 150). Суд зазначає, що позивач у позовній заяві жодної обставини та обгрунтування щодо цієї митної декларації не зазначив.

На підставі зазначеної митної декларації відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA702050/2019/000015/2 від 30.10.2019 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA702050/2019/00019 від 30.10.2019 (а.с.151, 152).

31 жовтня 2019 року Позивач за допомогою засобів електронного зв`язку подав Луганської митниці ДФС вантажну митну декларацію № UA702060/2019/000557 для здійснення митного оформлення Товару у кількості 20 т. (а.с. 147)

На підставі зазначеної митної декларації відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA702060/2019/000016/2 від 31.10.2019 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA702060/2019/00019 від 31.10.2019 (а.с.148, 149).

Суд зазначає, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA702060/2019/000016/2 від 31.10.2019 та картка відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA702060/2019/00019 від 31.10.2019 за позовом не є предметом оскарження.

04 листопада 2019 року Позивач за допомогою засобів електронного зв`язку подав Луганської митниці ДФС вантажну митну декларацію № UA702060/2019/000562 для здійснення митного оформлення Товару у кількості 20 т. (а.с. 144)

На підставі зазначеної митної декларації відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA702060/2019/000017/2 від 05.11.2019 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA702060/2019/00020 від 05.11.2019 (а.с.145, 146).

Суд зазначає, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA702060/2019/000017/2 від 05.11.2019 та картка відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA702060/2019/00020 від 05.11.2019 за позовом не є предметом оскарження.

11 листопада 2019 року Позивач за допомогою засобів електронного зв`язку подав Луганської митниці ДФС вантажну митну декларацію № UA702060/2019/000572 для здійснення митного оформлення Товару у кількості 20 т. (а.с. 141)

На підставі зазначеної митної декларації відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA702060/2019/000018/2 від 12.11.2019 та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA702060/2019/00021 від 12.11.2019 (а.с.142, 143).

Суд зазначає, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA702060/2019/000018/2 від 12.11.2019 та картка відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA702060/2019/00021 від 12.11.2019 за позовом не є предметом оскарження.

Щодо оскаржуваних позивачем рішення Луганської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA702050/2019/000016/2 від 31.10.2019 та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA702050/2019/00019 від 31.10.2019; рішення Луганської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA702050/2019/000017/2 від 05.11.2019 та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA702050/2019/00020 від 05.11.2019; рішення Луганської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA702050/2019/000018/2 від 12.11.2019 та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №UA702050/2019/00021 від 12.11.2019, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивачем до матеріалів позовної заяви не додано копій оскаржуваних ним рішення Луганської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA702050/2019/000016/2 від 31.10.2019 та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA702050/2019/00019 від 31.10.2019; рішення Луганської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA702050/2019/000017/2 від 05.11.2019 та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA702050/2019/00020 від 05.11.2019; рішення Луганської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA702050/2019/000018/2 від 12.11.2019 та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №UA702050/2019/00021 від 12.11.2019. Крім того, позивач у відзиву сам зазначив, що ним помилково зазначені ці рішення та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення, а тому суд дійшов висновку щодо необгрунтованості позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наступних рішення Луганської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA702050/2019/000016/2 від 31.10.2019 та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA702050/2019/00019 від 31.10.2019; рішення Луганської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA702050/2019/000017/2 від 05.11.2019 та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA702050/2019/00020 від 05.11.2019; рішення Луганської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA702050/2019/000018/2 від 12.11.2019 та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №UA702050/2019/00021 від 12.11.2019.

Щодо правомірності винесення відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів № UA702050/2019/000015/2 від 30.10.2019 та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA702050/2019/00019 від 30.10.2019 суд зазначає наступне.

Відповідно до прайс-листа ТОВ «РОСПЛАСТ» № б/н від 08.10.2019 вартість фталевого ангідриду - 750 евро за тону (а.с.12).

У відповідності до п. 4.2 контракту від 08.10.2019 № К/19-36 платіж здійснюється 100% вартості партії товару, яка підготовлена до відправлення. Позивачем до позову не додано жодного документу щодо сплати за п. 4.2 Контракту.

Для підтвердження митної вартості товару, декларантом було подано наступні документи: рахунок-проформа від 08.10.2019 № 224 (а.с.11); інвойс від 21.10.2019 №328/19; автотранспортну накладну від 21.10.2019 № 733453; платіжний документ, що підтверджує вартість товару (виписка банку) від 11.10.2019 №233; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 24.10.2019 №110-10-19; висновок про вартісні характеристики товару, підготований спеціалізованою експертною організацією від 25.10.2019 № 2587 (а.с.14); зовнішньоекономічний договір від 08.10.2019 №К/19-36 (непрямий) (а.с.8-9); специфікація до контракту від 08.10.2019 № б/н (а.с.10); електронне листування від 01.10.2019 № б/н.; копія МД країни відправлення від 21.10.2019 № 10418010/211019/0282427.

Як було зазначено вище, в п. 42 митної декларації № UA702050/2019/000531 від 30.10.2019 ТОВ «Лізінвест» зазначено ціну товару - 15000 євро.

Користуючись ст. 54 МК України відповідачем здійснено запит додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару (а.с.96).

У запиті зазначене наступне:

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, керуючись положеннями ст.ст. 53-54 МК України та Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДФСУ № 689, було виявлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що фактично була сплачена або підлягає сплаті, а саме:

- у відповідності до п. 4.2 контракту від 08.10.2019 № К/19-36 платіж здійснюється 100% авансовим платежем на рахунок продавця. При цьому рахунок на передплату від 08.10.2019 № 224 виставлено на суму 105 000 євро, однак, до митного оформлення надано платіжні доручення від 11.10.2019 № 233 на суму оплати 60 000 евро;

- поданий до митного оформлення висновок про вартісні характеристики товарів, підготований спеціалізованою експертною організацією ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 25.10.2019 № 2587 не може розглядатись митницею як додатковий документ, який підтверджує митну вартість товару, у зв`язку з тим, що товар постачається та походить з Російської Федерації, однак у висновку йде посилання на цінову інформацію Інтернет ресурсів з Китаю;

- за ціновою інформацією періодичного видання «Хім Кур`єр» від 27.09.2019 № 39 (416 ) рівень котирувань на товар «Фталевий ангідрид, технічний, марка А. ГОСТ 7119-77» виробник - ОАО "КАМТЭКС-ХИМПРОМ" на умовах постачання FСА становить 89000 рос. руб/т. з урахуванням ПДВ (без ПДВ - 74167 рос. руб/т., що у перерахунку у валюту контракту становить 1047 євро/т.), що значно більша заявленої до митного оформлення фактурної вартості товару за тону, що викликає сумніви щодо заявленого рівня митної вартості вищевказаного товару.

Також надано консультацію (а.с.97).

ТОВ «Лізінвест» листом від 30.10.2019 № 331/В надано додаткові документи, а саме: додаткову угоду № 1 від 30.10.2019 до Контракту; рахунок-проформу № 224 від 08.10.2019, прайс-лист від 08.10.2019, довідку про транспортні витрати № 1-281019 від 28.10.2019 (а.с.101). Як зазначено у листі - інші додаткові документи ТОВ «Лізінвест» не має змоги надати у встановлений термін.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

Так частинами 1 - 3 статті 57 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами 1 - 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

За змістом частин 1 - 3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частини 5 - 6 статті 53 МК України).

Згідно із частинами 1 - 3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

В той же час частиною 6 зазначеної статті передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі (частина 12 статті 264 МК України).

Отже митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Суд зазначає, що згідно проформи-інвойс № 224 від 08.10.2019 до контракту №К/19-36, підлягає 100% передплаті протягом 10 днів з дати рахунку 60000 євро (а.с.11).

При цьому в п. 42 митної декларації зазначено ціну товару 15000 євро. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо обгрунтованості сумніву відповідача в частині визначення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, та правомірності не застосування положень статті 58 МК України.

Суд погоджується з доводами відповідача, що довідка про транспортні витрати від 28.10.2019 № 1-281019; додаткова угода від 30.10.2019 №1 та проформаінвойс від 08.10.2019 № 224, які надані ТОВ «Лізінвест» на запит митного органу, не відносяться до переліку додаткових документів, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

До переліку додаткових документів, визначених ч. 3 ст. 53 МК України, входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару. Так, декларантом було надано прайс-лист від постачальника від 08.10.2019 № б/н.

Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Разом з тим, для підтвердження ціни, як «дійсної вартості» товару у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, контролюючим органом можуть бути запитані у декларанта каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, в яких пропозиція продавця адресована необмеженому колу покупців. Наданий прайс-лист від 08.10.2019 №б/н адресований безпосередньому покупцю, про що свідчить посилання в документі на зовнішньоекономічний договір від 08.10.2019 № К/19-36 відповідно до якого здійснюється поставка товару та не може розглядатись, як додатковий документ, що підтверджує заявлену митну вартість товару.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо обгрунтованості твердження митного органу про неможливість визначення митної вартості товару, що ввозився позивачем, із застосуванням першого методу.

Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено необгрунтованість вимог позивача щодо неправомірності прийняття відповідачем рішень про коригування митної вартості товарів №UA702050/2019/000015/2 від 30.10.2019 року, №UA702060/2019/000016/2 від 31.10.2019 року, №UA702060/2019/000017/2 від 05.11.2019 року, №UA702060/2019/000018/2 від 12.11.2019 та карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA702050/2019/00019 від 30.10.2019, №UA702060/2019/00019 від 31.10.2019; №UA702060/2019/00020 від 05.11.2019 та №UA702060/2019/00021 від 12.11.2019, у задоволенні вимог слід відмовити.

Враховуючи вимоги ст. 139 КАС України, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 91, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінвест" до Східної митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень та каркот відмови в прийнятті митних декларацій, митому оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено та підписано 10 квітня 2020 року.

Суддя О.В. Ірметова