Ухвала суду № 88717981, 13.04.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

13 квітня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1195/20 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головне управління Держпраці у Луганській області (місцезнаходження: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Малиновського, буд. 1-А) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головне управління Держпраці у Луганській області (далі - відповідач), в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ151/324/НП/СП-ФС від 11 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 24 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 4723,00 грн.

09 квітня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) від позивача надійшла заява, до якої додано оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 4723,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 25 лютого 2020 року у поштовому відправленні з рекомендованим повідомленням про вручення №9310006924567 отримала постанову №ЛГ151/324/НП/СП-ФС від 11 лютого 2020 року про накладення штрафу, яку видано відповідачем про накладення штрафу у розмірі 472300,00 гривень на підставі ст. 259 та п. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України - створення перешкод у проведенні перевірки з питань виявлення неоформлених працівників, яке нібито встановлено актом №ЛГ151/324/НП.

Постанова № ЛГ151/324/НП/СП-ФС є незаконною оскільки не відповідає приписам ч. 2 ст. 265 КЗпП України, яка передбачає штраф у розмірі, зазначеному у постанови №ЛГ151/324/НП/СП-ФС.

Крім цього сама кваліфікація правопорушення не відповідає нормі, зазначеній у постанови № ЛГ151/324/НП/СП-ФС.

Зокрема, відповідно до змісту постанови № ЛГ151/324/НП/СП-ФС штраф у розмірі 472300,00 гривень накладено на підставі абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідальність за таке порушення передбачена абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, а саме вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" шістнадцятикратний розмір мінімальної заробітної плати дорівнює 75568,00 гривень.

Таким чином, навіть якщо не брати до уваги відсутність самого факту створення будь яких перешкод, то постанова № ЛГ151/324/НП/СП-ФС є незаконною і підлягає скасуванню оскільки ні кваліфікація порушення, ні розмір застосованих штрафних санкцій не відповідають приписам ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

До моменту отримання постанови № ЛГ151/324/НП/СП-ФС позивачу не надали жодного документу перевірки, в тому числі і акту № ЛГ151/324/НП, який складався без присутності позивача або присутності уповноваженої особи.

Зокрема, використовуючи необізнаність позивача і оманливі дії, позивача вдома змусили підписати направлення № 01-17/60 від 21 січня 2020 року щодо його отримання про те не надали примірник.

Під час фактичного здійснення перевірки 29 січня 2020 року копії наказу № 38 від 21 січня 2020 року уповноваженій особі не надавали.

Копії вказаних документів позивач отримала лише 05 березня 2020 року.

Крім того, оскільки будь-які позапланові перевірки заборонені ст. 3 Закону №1669, то особи, які проводили перевірку суб`єкта господарювання позивача не є інспекторами праці, які забезпечені відповідними документами, оскільки до завершення антитерористичної операції у них відсутні повноваження здійснювати державний контроль у м. Лисичанськ, а отже навіть у разі здійснення такої перевірки і висунення вимог щодо надання документів позивач має повне право не допускати їх до перевірки і відмовити у наданні документів на підставі ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V та ст. 3 Закону №1669.

Постанова № ЛГ151/324/НП/СП-ФС є незаконною оскільки законних підстав для перевірки не існувало, а наказ відповідача про призначення перевірки виданий незаконно і безпідставно.

З урахуванням викладеного, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Також керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У разі заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - встановити строк для подання відповідної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Запропонувати відповідачу до 27 квітня 2020 року надати до суду відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Головне управління Держпраці у Луганській області у строк до 27 квітня 2020 року надати в належним чином засвідчених копіях :

- Положення про Головне управління Держпраці у Луганській області;

- лист ГУ ДПС у Луганській області № 181/9/12-32-33-04 від 06 вересня 2019 року.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Смішливою Т.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.В. Смішлива