Ухвала суду № 88717754, 13.04.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю

13 квітня 2020 року м. Житомир справа № 806/1943/18

категорія 6825

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою,

встановив:

19 березня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 6 червня 2018 року у справі №806/1943/18 вх. №8550/20.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що у мотивувальній частині постанови від 12 лютого 2020 року судом апеляційної інстанції зазначено про те, що в контексті встановлених обставин, судова колегія вбачає факт порушення відповідачем принципу обов`язковості судового рішення, яке набрало законної сили та направлене на відновлення прав особи. Шляхом видання наказів від 30 січня 2019 року №6-331/14-19-СГ «Про виконання рішення суду» та №6-334/14-19-СГ «Про втрату чинності наказу Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області від 30 січня 2019 року №6-331/14-19-СГ» відповідач, свідомо, допустив явний формалізм в процесі виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 6 червня 2018 року. Наведені обставини у своїй сукупності, в призмі висновків суду в справі №240/8631/19, вказують на незаконність прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області наказів від 30 січня 2019 року №6-331/14-19-СГ «Про виконання рішення суду» та №6-334/14-19-СГ «Про втрату чинності наказу Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області від 30 січня 2019 року №6-331/14-19-СГ» та засвідчують факт залишення без виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 6 червня 2018 року, на що не звернув уваги суд першої інстанції при розгляді поданої позивачем заяви.

Зазначене, на думку позивача, доводить, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області свідомо чинило протиправні дії, направлені на ухилення від виконання рішення від 6 червня 2018 року у справі №806/1943/18.

Станом на дату подання цієї заяви рішення від 6 червня 2018 року у справі №806/1943/18 не виконане, а висновки судді Лавренчук О.В., викладені в ухвалі від 7 червня 2019 року, визнані судом апеляційної інстанції помилковими.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вищезазначене і слугувало підставою для звернення позивача до суду з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №806/1943/18.

Крім того, 19 березня 2020 року позивачем надіслано заяву про відвід судді Лавренчук О.В. від розгляду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №806/1943/18 вх. №8552/20.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В. від 6 квітня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лавренчук О.В. відмовлено.

6 квітня 2020 року суддя Лавренчук О.В. подала заяву про самовідвід (Том №7 а.с.75).

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В. від 6 квітня 2020 року заяву про самовідвід судді Лавренчук О.В. задоволено. Відведено суддю Лавренчук О.В. від розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №806/1943/18. Передано заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження Житомирського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2020 року №144 призначено повторний автоматизований розподіл справи (Том №7 а.с.82).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 квітня 2020 року для розгляду клопотання про встановлення судового контролю за рішенням суду визначено головуючу суддю Токареву М.С. (Том №7 а.с.83).

7 квітня 2020 року суддя Токарева М.С. подала заяву про самовідвід (Том №7 а.с.84).

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Токаревої М.С. від 7 квітня 2020 року заяву про самовідвід судді Токаревої М.С. задоволено. Відведено суддю Токареву М.С. від розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №806/1943/18. Передано заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження Житомирського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2020 року №145 призначено повторний автоматизований розподіл справи (Том №7 а.с.89).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 квітня 2020 року для розгляду клопотання про встановлення судового контролю за рішенням суду визначено головуючого суддю Гуріна Д.М. (Том №7 а.с.90).

Задля забезпечення ефективного захисту своїх прав, позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 6 червня 2018 року у справі №806/1943/18, посилаючись на статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні клопотання про встановлення контролю за виконанням судового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведеною нормою встановлено право суду, а не обов`язок встановити контроль за виконанням судового рішення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 6 червня 2018 року у справі №806/1943/18, винесеним у порядку письмового провадження, позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, оформлену листом від 30 березня 2018 року №12741/0-1742/0/22-18, у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням «Для сінокосіння і випасання худоби» орієнтовною площею 45,0000 га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області видати наказ про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням «Для сінокосіння і випасання худоби' орієнтовною площею 45,0000 га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат. Вказане рішення набрало законної сили 24 жовтня 2018 року.

Суд не встановлював судовий контроль за виконанням судового рішення.

Судове рішення набрало законної сили 24 жовтня 2018 року.

Приписами частини 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, який розглядав справу як суд першої інстанції.

5 грудня 2018 року, після набрання рішенням законної сили, було видано виконавчий лист №3351/2018 про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області видати наказ про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням «для сінокосіння і випасання худоби' орієнтовною площею 45,0000 га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту».

2 січня 2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у порядку статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви було зазначено, що наказом від 27 вересня 2018 року №6-3845/14-18-СГ «Про передачу земельної ділянки державної власності у комунальну» Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області передало спірні земельні ділянки до розпорядження Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області. Спірні земельні ділянки вже є комунальною власністю, а Головне управління Держгеокадастру не є розпорядником земель комунальної власності.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року задоволено заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий лист №3351/2018 від 5 грудня 2018 року, виданий в адміністративній справі №806/1943/18, таким, що не підлягає виконанню.

19 листопада 2019 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року за заявою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. (Том №5 а.с.122).

Судом під час розгляду заяви встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №6-3845/14-18-СГ від 27 вересня 2018 року земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані за межами населених пунктів на території Мартинівської сільської об`єднаної територіальної громади Пулинського району Житомирської області, передані Мартинівській сільській раді (Том №2 а.с.43).

Відповідно до акта приймання-передачі Мартинівській сільській раді передані земельні ділянки за кадастровими номерами 1825480400:10:000:0518 (Том№1 а.с.225) та 1825480400:10:000:0519 (Том №1 а.с.227), до складу яких увійшла земельна ділянка, яка розташована за межами села Видумка Пулинського району Житомирської області, і щодо якої позивач звертався до відповідача із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Крім того, з наявного у матеріалах справи Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на вказану земельну ділянку з кадастровим номером 1825480400:10:000:0518 з 1 жовтня 2018 року зареєстровано право власності за Мартинівською сільською радою, з формою власності - комунальна (Том №2 а.с.149).

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на вказану земельну ділянку з кадастровим номером 1825480400:10:000:0519 з 4 жовтня 2018 року зареєстровано право власності за Мартинівською сільською радою, з формою власності - комунальна (Том №2 а.с.149 на звороті).

Суд під час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню дійшов висновку, що право власності на земельну ділянку щодо якої позивач звертався до відповідача із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства перейшло до Мартинівської сільської ради.

У зв`язку з передачею земельної ділянки Мартинівській сільській раді змінилася форма власності земельної ділянки з державної на комунальну.

У Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з 1 жовтня 2018 року відносно вказаних земельних ділянок відсутні як права на розпорядження та і обов`язки по прийняттю будь-яких рішень щодо них, оскільки вони вибули із земель державної власності.

Отже, враховуючи те, що земельні ділянки за кадастровими номерами 1825480400:10:000:0518 та 1825480400:10:000:0519, до складу яких увійшла і запитувана позивачем земельна ділянка, більше не перебувають у розпорядженні Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за Мартинівською сільською радою, а виконавчий лист ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року визнано таким, що не підлягає виконанню, то суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 6 червня 2018 року у справі №806/1943/18 відсутні.

Щодо посилання позивача на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року суд зазначає наступне.

31 січня 2019 року від позивача надійшла заява від 29 січня 2019 року про застосування судового контролю за виконанням рішення у справі №806/1943/18.

19 травня 2019 року ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В. задоволено заяву ОСОБА_1 від 30 квітня 2019 року про залишення без розгляду заяви від 29 січня 2019 року (вх. №2003/19) про застосування судового контролю за виконанням рішення суду від 6 червня 2018 року у справі №806/1943/18. Залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 від 29 січня 2019 року (вх. №2003/19 від 31 січня 2019 року) про застосування судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №806/1943/18.

27 травня 2019 року позивачем подано вх. №12816/19 заяву про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду від 6 червня 2018 року та порушення прав позивача.

7 червня 2019 року ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В. відмовлено у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 6 червня 2018 року в адміністративній справі №806/1943/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання протиправним рішення.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі №806/1943/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 7 червня 2019 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою задоволено частково. Визнано протиправними і скасовано накази Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 30 січня 2019 року №6-331/14-19-СГ «Про виконання рішення суду» та від 30 січня 2019 року №6-334/14-19-СГ «Про втрату чинності наказу Головного управління від 30 січня 2019 року №6-331/14-19-СГ», що видані на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 6 червня 2018 року у справі №806/1943/18. Винесено окрему ухвалу з направленням її до Держгеокадастру України. В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відмовлено (Том №6 а.с.159).

Задовольняючи заяву позивача від 27 травня 2019 року, подану у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд зазначив, що наявні у справі докази підтверджують ту обставину, що при винесенні наказу від 30.01.2019 № 6-331/14-19-СГ «Про виконання рішення суду» відповідач, як суб`єкт владних повноважень, був обізнаний з тим, що він позбавлений будь-яких повноважень щодо розпорядження земельною ділянкою, на яку бажав отримати дозвіл позивач, у зв`язку із її передачею у комунальну власність відповідним наказом, який був прийнятий 27.09.2018 року.

В контексті наведених обставин справи, колегія суддів вважає, що видання наказу від 30.01.2019 № 6-331/14-19-СГ не сприяло виконанню рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 через відсутність у Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області повноважень щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою, а відтак такий наказ винесено протиправно.

Отже, апеляційним судом зроблено висновок про відсутність у Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області повноважень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою.

Також апеляційний суд констатував, що приймаючи оскаржуваний наказ, відповідач вийшов за межі повноважень, а тому наказ №6-334/14-19-СГ «Про втрату чинності наказу Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області від 30.01.2019 №6-331/14-19-СГ» є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Шляхом видання наказів від 30.01.2019 року №6-331/14-19-СГ «Про виконання рішення суду» та №6-334/14-19-СГ «Про втрату чинності наказу Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області від 30.01.2019 №6-331/14-19-СГ» відповідач, свідомо, допустив явний формалізм в процесі виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 року.

Висновки апеляційного суду на які посилається позивач, не спростовують того факту, що рішення суду не може бути виконане відповідачем через відсутність у нього повноважень на розпорядження спірною земельною ділянкою, виконавчий лист визнаний таким, що не підлягає виконанню, і відповідно неможливо встановити судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 6 червня 2018 року у справі №806/1943/18.

Окрім того, в постанові від 12 лютого 2020 року у справі №806/1943/18 Сьомий апеляційний адміністративний суд також зазначив, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття судового рішення у справі. Діюче процесуальне законодавство не містить можливості після розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції вирішувати питання про встановлення судового контролю.

Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 250, 373, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 6 червня 2018 року в адміністративній справі №806/1943/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби не пізніше дня завершення карантину.

Суддя Д.М. Гурін