Ухвала суду № 88717314, 10.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 квітня 2020 року Справа №160/2856/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши заяву представника позивача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 Стасюка Вячеслава Олексійовича про застосування судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/2856/19 за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у місячний строк звіт про його повне виконання.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.02.2018 року по 31.05.2018 року, з урахуванням компенсації втрати частини доходів. Однак, відповідачем дане рішення суду не виконується. Заявник зазначає, що не було виконане рішення суду і під час здійснення виконавчого провадження. Таким чином, судове рішення не виконане в повному обсязі, а орган, відповідальний за забезпечення виконання такого рішення безсилий забезпечити його виконання. Вважає, що в даному випадку є необхідність в застосуванні судового контролю.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За викладених обставин, враховуючи приписи статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву представника позивача розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Так, судом встановлено, що 02.05.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, яким позов задоволено, а саме: визнано протиправними дії Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2018 року; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.02.2018 року по 31.05.2018 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.02.2018 року по 31.05.2018 року, з урахуванням компенсації втрати частини доходів; допущено до негайного виконання рішення суду у межах стягнення на користь ОСОБА_1 пенсії за віком за один місяць; стягнуто з Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

03 червня 2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в даній адміністративній справі набрало законної сили та на його виконання було видано три виконавчі листи: щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.02.2018 року по 31.05.2018 року, з урахуванням компенсації втрати частини доходів; щодо стягнення з Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.; щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

03.06.2019 року зазначені виконавчі листи було направлено на адресу позивача.

11.06.2019 року представником відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за його заявою, було отримано рішення суду від 02.05.2019 року з відміткою про набрання рішенням законної сили.

27.08.2019 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження ВП №59889742.

28.02.2020 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59889742.

Зі змісту даної постанови вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було допущено до негайного виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць; проведено нарахування невиплаченої суми пенсії за період з 01.02.2018 року по 31.05.2018 року у розмірі 30 194, 12 грн. Оскільки Кабінетом Міністрів України не визначений порядок щодо виплати соціальних виплат по внутрішньо переміщеним особам, які не виплачені за минулий час, тому Головне управління не має можливості провести виплату нарахованої пенсії ОСОБА_1 та здійснити нарахування компенсації.

20.12.2019 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про накладення штрафу на суму у розмірі 5 100 грн.

28.02.2020 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про накладення штрафу на суму у розмірі 10 200 грн. та внесено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

30.03.2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, про застосування судового контролю, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у місячний строк звіт про повне виконання судового рішення.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана норма кореспондується з положення пункту 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою у резолютивній частині рішення суду першої інстанції може бути встановлений строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання судового рішення, якщо воно вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за не виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття рішення у справі.

Крім того, вказаними нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Під час прийняття рішення суд першої інстанції не встановив судового контролю за невиконанням рішення відповідачем.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14.

Окрім зазначеного суд звертає увагу, що примусове виконання судових рішень входить до повноважень виконавчої служби, а умисне невиконання судових рішень є кримінальним правопорушенням які розслідуються правоохоронними органами.

В даному випадку, органом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження, були застосовані штрафні санкції за невиконання судового рішення та було направлено повідомлення до Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Таким чином, на даний час зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, є вже недоцільним.

Також, суд звертає увагу, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, заява позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Стасюка Вячеслава Олексійовича про застосування судового контролю, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у місячний строк звіт про повне виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 25 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська