Постанова № 88714278, 10.04.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 3/641/375/2020Справа №: 641/272/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором на ТОВ "Пожкомплекс Плюс", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП., -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Курганникової О.А. перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

За даними до протоколу про адміністративне правопорушення №47 від 20 грудня 2019 року, на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 09.12.2019 року № 2817, направлень від 09.12.2019 №3409, 3410….., за результатом перевірки ТОВ «Пожкомплекс Плюс» (податковий номер: 38277927) директор: ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), вчинив правопорушення, а саме-порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

1. пп. «а» п.198.1, абзаців першого і другого пп. 198.3 ст. 198, та п.201.1, п. 201.7 ст.201 Податкового Кодексу України, що призвело до: завищення суми податкового кредиту на загальну суму: 238 0757 грн. В результаті чого: знижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму: 238 757 грн.

2. п. 44.6 ст. 44 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями)- у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті-платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків під час складання такої звітності.

3. п. 121.1 ст. 121 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).- Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- директор- ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ., р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Дата, час і місце вчинення порушення- акт перевірки від 20.12.2019 №1302/20-40-05-18-09/38277927, м.Харків, 61007, м.Харків вул.Благовіщенська, 30.

Відповідальність передбачена ч. 1. Ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, станом на 10.04.2020 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст.284 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - О. А. Курганникова