Ухвала суду № 88714132, 09.04.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/19398/19

Провадження № 2-аз/638/8/20

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

09 квітня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в умовах надзвичайної ситуації у справі №638/19398/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області рядового поліції Рябчун Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області рядового поліції Рябчун Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 13 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

30 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову в умовах надзвичайної ситуації, в якому просить суд забезпечити позов шляхом 1) зупинення дії постанови серії ЕАК №179832, винесеної інспектором патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області рядового поліції Рябчун Олександром Сергійовичем 27.11.2019 до набрання законної сили рішенням у справі; 2) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови серії ЕАК №179832 від 27.11.2019 року до набрання законної сили рішенням у справі; 3) зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 13.02.2020 року в рамках виконавчого провадження №61221160 про примусовому виконанні постанови серії ЕАК №179832 від 27.11.2019 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що оскаржуваною постановою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП від 27.11.2019 року серії ЕАК №1798321 до ОСОБА_1 застосовано штраф. Не зважаючи на оскарження цієї постанови у судовому порядку, відповідач направив її на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), яким в подальшому відкрито виконавче провадження з примусового виконання цієї постанови. 13.02.2020р. державним виконавцем в рамках виконавчого провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про накладення штрафу від 27.11.2019 року серії ЕАК №1798321 та винесено постанову про арешт коштів боржника, якою арештовано всі грошові кошти заявника, що містяться на рахунках у розмірі 132241,56 грн.. Однак даний захід заявник вважає занадто жорстоким, оскільки в період розгляду справу постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» №211 від 11.03.2020 року на усій території України установлено карантин та режим надзвичайної ситуації. Термін дії карантину продовжено до 24.04.2020 року. Беручи до уваги, що ці кошти є єдиним засобом існування ОСОБА_1 , останній позбавлений можливості купівлі ліків та продуктів харчування через дію постанови про арешт коштів боржника від 13.02.2020 року. Зазначає, що іншої системи оплати ліків та продуктів харчування в період дії карантинного режиму ніж оплати через рахунок безготівкових платежів, який арештований постановою від 13.02.2020, він не має. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, особливо в період дії режиму надзвичайної ситуації на території України та знаходження позивача на карантинному режимі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2020 року справу було передано до провадження судді Цвіри Д.М..

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюка Д.В. від 07.04.2020 року відмовлено позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Цвіри Д.М. від розгляду адміністративної справи №638/19398/19 та 08.04.2020 року матеріали справи передано судді Цвірі Д.М..

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд даної заяви без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто законодавець визначив виключний перелік умов, на підставі яких може бути забезпечено позов.

Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Отже, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, або якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що вирішенню питання щодо необхідності забезпечення позову передує аналіз ймовірності заподіяння шкоди правам та інтересам особи, що заявляє таке клопотання, відновлення яких в майбутньому потребуватиме докладання значних зусиль. Тобто, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається за його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Окрім того, суд звертає увагу що чинним законодавством визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких допускається забезпечення позову, а саме:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч.2 ст.242 КАС України).

З поданої заяви про забезпечення позову не наведено конкретних обставин та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Посилання заявника на введення та території України режиму надзвичайної ситуації та встановлення карантину, що мають наслідком наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не є підставами для забезпечення позову в розумінні ч.2 ст.150 КАС України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в умовах надзвичайної ситуації, оскільки наведені в заяві представника позивача підстави для забезпечення позову не передбачені чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154 КАС України, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в умовах надзвичайної ситуації у справі №638/19398/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області рядового поліції Рябчун Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 15 днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Д.М.Цвіра