Ухвала суду № 88713761, 10.04.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2059/20

Провадження № 1-кп/727/180/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

за участю прокурора Перепелюка В.В.

за участю захисника Пудіча А.І.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №12019260040001409/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури Перепелюком В.В., по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід адвокату Пудічу А.І. від захисту його інтересів в суді, посилаючись на те, що не довіряє даному захиснику. На його думку, захисник неналежно виконує обов`язки по його захисту. Оскільки не бажає, щоб його захищав цей захисник, заявляє відвід адвокату Пудічу А.І.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення судом заяви обвинуваченого про відвід захисника. Просив відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні вказав на те, що відстуні підстави для його відводу, він ознайомився з матеріалами кримінального провадження. Обставини, зазначені обвинуваченим, на його думку, не є підставами для задоволення відводу. При цьому, самовідвід від розгляду даного кримінального провадження він також не заявляє.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу, в передбачених Законом випадках ця допомога надається безоплатно.

Згідно п.2 та п.3 ч.4 ст.47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках:

- у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;

- умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо.

Згідно статті 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

За наявності підстав, передбачених ст.78 КПК України, захисник, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, обставин, які б давали підстави для відводу захисника Пудіча А.І. в заяві про відвід не наведено і судом не встановлено.

Так, заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу захисника, що передбачені КПК України. Заявлений відвід по суті зводиться до припущень обвинуваченого про необізнаність захисника з матеріалами справи та його припущень про здійснення неналежного захисту в майбутньому.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення відводу захисника відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід слід - відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.47, 77, 78, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід захисника Пудіча А.І. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Чебан В.М.