Ухвала суду № 88713447, 09.04.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11995/14-ц

Провадження № 6/643/89/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Башкевіч Є.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , боржник – ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Автрамат», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року у справі № 643/11995/14-ц таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року у справі № 643/11995/14-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Автрамат» та ОСОБА_2 солідарно на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 631000 доларів США, що станом на день ухвалення судового рішення становить 9445608,74 грн. за офіційним курсом НБУ. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Автрамат» штраф за порушення умов договору застави рухомого майна від 28.07.2014 р. в сумі 602545 грн. Звернуто стягнення на майно Публічного акціонерного товариства «Автрамат», що є предметом договору застави рухомого майна від 28.07.2014 року шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Автрамат» передати ОСОБА_1 майно, що є предметом договору застави рухомого майна від 28.07.2014 р., з метою укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, а також передати технічні паспорти, інструкції з експлуатації на вказане майно. Згідно листа Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 02.07.2019 р. № 26993, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП 44506437 по виконанню ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.08.2014 р. (справа № 643/11955/14-ц) про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автрамат», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави. В межах даного виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця Огіенко Б.С. 22.08.2014 року було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 24.09.2014 року старшим державним виконавцем відділу Кононенко А.О. було винесено постанову про закриття виконавчого провадження відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України. Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лечніковою Ю.В. 23.08.2017 року посвідчено заяву ОСОБА_1 , що всі зобов`язання щодо сплати основної суми боргу згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року про стягнення боргу за договором позики від 28.07.2014 року виконані в повному обсязі. Сума штрафних санкцій прощена. До штрафних санкцій, передбачених рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року, у сумі 602545,00 грн. застосовуються правила ст. 695 ЦК України. Зазначена сума штрафних санкцій прощена (анульована). Також в заяві зазначено, що ОСОБА_1 не має до громадянина ОСОБА_2 будь-яких вимог та претензій, всі зобов`язання вважає виконаними.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року у цивільній справі № 643/11995/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автрамат», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Автрамат» та ОСОБА_2 солідарно на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 631000 доларів США, що станом на день ухвалення судового рішення становить 9445608,74 грн. за офіційним курсом Національного банку України. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Автрамат» штраф за порушення умов договору застави рухомого майна від 28.07.2014 р. в сумі 602545 грн. Звернуте стягнення на майно Публічного акціонерного товариства «Автрамат», що є предметом договору застави рухомого майна від 28.07.2014 року шляхом укладення ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Автрамат» передати ОСОБА_1 майно, що є предметом договору застави рухомого майна від 28.07.2014 р., з метою укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, а також передати технічні паспорти, інструкції з експлуатації на вказане майно (т.1 а.с.166-181).

Згідно з листом Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 02.07.2019 року № 26993, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП 44506437 по виконанню ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.08.2014 року (справа № 643/11995/14-ц) про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Автрамат", ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави. В межах даного виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця Огіенко Б.С. 22.08.2014 року було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 24.09.2014 року старшим державним виконавцем відділу Кононенко А.О. було винесено постанову про закриття виконавчого провадження відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с 48).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 , що посвідчена 23.08.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лечніковою Ю.В., ОСОБА_1 зроблено заяву, що всі зобов`язання щодо сплати основної суми боргу згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року про стягнення боргу за договором позики від 28.07.2014 року виконані в повному обсязі. Сума штрафних санкцій прощена. До штрафних санкцій, передбачених рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року, у сумі 602545, 00 грн. застосовуються правила ст. 695 ЦК України. Зазначена сума штрафних санкцій прощена (анульована). Також, в заяві зазначено, що ОСОБА_1 не має до громадянина ОСОБА_2 будь-яких вимог та претензій, всі зобов`язання вважає виконаними (т.2 а.с. 43).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2019 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 – адвоката Третьякова О.В. та скасовані заходи забезпечення позову, в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майнових прав, рухомого та нерухомого майна, що належить йому безпосередньо або опосередковано, зокрема, заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення літ. Ж-8 загальною площею 4569,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.08.2014 року по справі № 643/11995/14-ц (т.2 а.с. 79-82).

Відповідно до вимог ч.ч.1 та 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим заяву стягувача ОСОБА_1 задовольнити та визнати виконавчий лист, виданий на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року у цивільній справі № 643/11995/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автрамат», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 432, п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року у цивільній справі № 643/11995/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автрамат», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду та закінчення строку дії карантину.

Суддя Харченко А.М.