Ухвала суду № 88713309, 10.04.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/115/2020 Справа № 641/2328/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судового засідання – Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на те, що 28.07.2014 року представник позивача отримав виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, та їх було направлено до державної виконавчої служби. Однак виконавчі листи втрачено при пересилці.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, доходить наступного.

Заочним Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/2328/14-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” в особі філії ТОВ “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” задоволені у повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110203 від 27.09.2007 року в сумі 1370288,96 грн. витребувано у відповідача ОСОБА_1 та передати в заклад (володіння) шляхом вилучення ПАТ КБ «Приват Банк»: предмет застави – автомобіль SKODA, модель: Superb Classik, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан – В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 ; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля SKODA, модель: Superb Classik, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан – В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 . Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль SKODA, модель: Superb Classik, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан – В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України та Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю “ Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” в особі філії ТОВ “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” у Комінтернівському районі м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 96-А на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р НОМЕР_4 ) суму заборгованості у розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р НОМЕР_5 ) судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Так, відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений. Виключним суб`єктом звернення до суду з цього питання є стягувач.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ст. 433 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

При цьому, отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкові) від 12.03.2020 року №50176, виконавчий лист №2/641/1561/2014 від 28.07.2014 року втрачено при пересилці.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 433 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №641/2328/14-ц, провадження №2/641/1561/2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” в особі філії ТОВ “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Видати Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» дублікати виконавчих листів на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року у справі №641/2328/14-ц, провадження №2/641/1561/2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” в особі філії ТОВ “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -М. В. Богдан