Постанова № 88713262, 09.04.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2077/20

н/п 3/953/799/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, студента Харківського національного університету радіоелектроніки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане НОМЕР_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 року о 02:10 год. в м. Харкові, по вул. Метробудівників, буд. 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д/н. НОМЕР_4 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, порушення мови, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у відповідного лікаря-фахівця в медичному закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків відмовився.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 31.01.2020 він керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д/н. НОМЕР_4 по вул. Метробудівників, в районі будинку 34, його транспортний засіб, на його думку, без наявності на те законних підстав було зупинено працівниками патрульної поліції. Поліцейський представився та почав проводити візуальний огляд його транспортного засобу, в ході якого виявив в салоні автомобіля трьох пасажирів та шматок фольги, який лежав на задньому пасажирському сидінні, після чого почав проводити незаконний огляд транспортного засобу та виявив у карті дверцят сувенірний ніж. Після виявлення ножу, поліцейський зазначив, що це є холодна зброя та для її зберігання потрібний спеціальний дозвіл, та запропонував пройти в службовий автомобіль патрульної поліції. Згодом працівник патрульної поліції заявив, що у нього виявлені ознаки сп`яніння та запропонував проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду, на що він погодився. Під час руху в службовому автомобілі поліцейські здійснювали на нього психологічний тиск, а саме під приводом не притягнення до кримінальної відповідальності, запропонували на камеру відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, на що він погодився. Після приїзду до медичної установи, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26 було зупинено двох свідків, в присутності яких він відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що на даний час по даному факту відносно працівників патрульної поліції проводиться відповідна перевірка.

Адвокат Сьомочкін О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно останнього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31.01.2020 ним у складі автопатруля, за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, буд. 34 було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21093, який виїжджав з гаражного кооперативу, в салоні якого окрім водія знаходилось три пасажири, які не були пристебнуті ременями безпеки. З метою здійснення фіксації правопорушення, були прийняті заходи по зупиненню вказаного транспортного засобу. Після зупинки транспортного засобу з салону автомобіля вийшов водій, який пред`явив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та реєстраційний документ на транспортний засіб, полісу страхового полісу водій не мав. В ході спілкування у водія та пасажирів вказаного транспортного засобу були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, після чого були здійснені превентивні поліцейські заходи, а саме: поверхневу перевірку транспортного засобу, водія та пасажирів, в ході якої заборонених предметів виявлено не було. Після чого ним було запропоновано ОСОБА_1 надати предмети, якими може бути завдано шкоди працівникам патрульної поліції. ОСОБА_1 дістав з карти дверей ніж, який поклав на капот транспортного засобу та який до закінчення перевірки залишився лежати на капоті вказаного транспортного засобу. Після чого відносно водія було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Далі водію ОСОБА_1 було запропоновано прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. Під час слідування до медичної установи ОСОБА_1 заявив, що не бажає проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, пояснивши тим, що він на передодні, перед тим як почати керування транспортним засобом вживав наркотичний засіб. Після чого йому було роз`яснено наслідки відмови та по приїзду до медичного закладу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26 за участі двох свідків зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, водія супроводжено до місця зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 31.01.2020 нею у складі автопатруля, за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, буд. 34 було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21093, водій та пасажири в якому не були пристебнуті ременями безпеки. Після зупинки транспортного засобу ВАЗ 21093, з автомобіля вийшов водій, який надав документи для перевірки, однак було з`ясовано, що у водія відсутній діючий поліс обов`язкового страхування, тому відносно водія було винесено відповідну постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В ході поверхневої перевірки транспортного засобу заборонених предметів виявлено не було, водій надав сувенірний ніж, який поклав на капот. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився та після чого його було доставлено до медичної установи, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26. Під час руху до якої водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, мотивуючи своє рішення тим, що він на передодні вживав наркотичні засоби. Після чого йому було роз`яснено наслідки відмови та по приїзду до медичного закладу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26 за участі двох свідків зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, водія супроводжено до місця зупинки транспортного засобу.

Допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що наприкінці січня у вечірню пору доби вони знаходились в салоні транспортного засобу ВАЗ 21093, д/н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , під час руху транспортний засіб без наявності на те законних підстав було зупинено працівниками патрульної поліції, після чого було проведено огляд транспортного засобу, в ході якого нічого забороненого виявлено не було. Водій добровільно видав сувенірний ніж, після чого йому було роз`яснено, що це є холодна зброя. Згодом водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, та водія на службовому автомобілі було відвезено до місця проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею про водиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 329879 від 31.01.2020 р., 31.01.2020 року о 02:10 год. в м. Харкові, по вул. вул. Метробудівників, буд. 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д/н. НОМЕР_4 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, порушення мови, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у відповідного лікаря-фахівця в медичному закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків відмовився (а.с. 1).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 12 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі перебування у водія ознакнаркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 329879 від 31.01.2020 року, а саме за відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджені: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 31.01.2020 (а.с. 4-5), відеозаписом з нагрудної камери інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону в Харківській області ДПП Голуба Д.О. (а.с. 7).

Згідно листа № 3692/41/14/03-2020 від 01.04.2020 за підписом заступника начальника Горобця М. відеозаписи за 31.01.2020 було знищено 12.03.2020 згідно акту знищення медіа файлів № 2-20 (а.с. 32).

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Доводи сторони захисту на те, що на водія було здійснено психологічний тиск в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки при проходженні огляду на стан сп`яніння за участі водія були запрошені дві сторонні особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у яких ОСОБА_1 міг попрохати допомоги, а при складанні протоколу зазначити про це у відповідній графі. Крім цього у нього був мобільний телефон і він міг викликати інший екіпаж патрульної поліції та/або викликати інші контролюючі органи, проте цього не зробив.

Факт звернення 17.02.2020 до територіального управління Державного бюро розслідувань з обставин, які мали місце 31.01.2020, тобто лише через 16 діб, не є підставою для закриття провадження у справі, а тому суд розцінює його як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя критично ставиться до наданих в судовому засіданні пояснень свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки вони є знайомими ОСОБА_1 .

При цьому ОСОБА_1 та його захисником не заперечувалось факту того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, вказане також підтверджується дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу, як на те посилається сторона захисту, суддя зазначає, що в судовому засіданні з пояснень свідків встановлено, що вказаний транспортний засіб було зупинено у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме: водій та пасажири не були пристебнуті ременем безпеки. Крім цього, відносно водія ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вказану постанову водій не оскаржував.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач: ГУК Харівськобл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 329879 від 31.01.2020 року ОСОБА_1 ) з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник