Ухвала суду № 88712926, 26.02.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3576/16-ц

н/п 2-зз/766/24/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому засіданні у м.Херсоні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехкомпсервіс» Кунцевич Наталії Павлівни про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою №766/3576/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м.Херсона, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Публічне акціонерне товариство «Західінком банк», приватний нотаріус ХМНО Стадник Інна Володимирівна про поділ майна подружжя і виключення з акту опису,

встановив:

Представник заявника подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації нежитлового підвального приміщення (загальна площа 76,5 м.кв.), за адресою: АДРЕСА_1 , призначені на 09 грудня 2019 року, заборонено суб`єктам реєстраційних дій, в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з нерухомим майном, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та обтяжень, їх припиненням, відміною, скасуванням та вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нежилого приміщення (загальна площа 76,5 м.кв.), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання вказує, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2019 року вжиті вищезазначені заходи забезпечення позову у вказаній справі. Представник заявника вважає, що вказані заходи забезпечення позову повинні бути скасовані, оскільки реалізація нежитлового підвального приміщення (загальна площа 76,5 м.кв.), за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється у виконавчому провадженні №51428901 про примусове стягнення боргу з ОСОБА_2 за виконавчим листом №2-754/11, стягувач ТОВ «Укртехкомпсервіс». Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16.12.2019 року та договором іпотеки від 05.12.2005 року та від 05.07.2017 року іпотекодержателем вищезазначеного нерухомого майн є ТОВ «Укртехкомпсервіс». Згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2018 року у справі №2-754/11 ТОВ «Укртехкомпсервіс» є стягувачем у виконавчому провадженні. Крім того, 13.09.2018 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м.Херсона, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Публічне акціонерне товариство «Західінком банк», приватний нотаріус ХМНО Стадник Інна Володимирівна про поділ майна подружжя і виключення з акту опису відмовлено. 22.01.2019 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. повернуто заяву про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Судом не встановлено, не перевірено та не досліджено той факт, що ОСОБА_1 звертаючись з заявою про забезпечення позову щодо вказаного майна не подала до суду докази того, що дане майно є спільною власністю з відповідачем ОСОБА_2 . У зв`язку з викладеним, просить заходи забезпечення позову скасувати.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заперечення, в якому просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, просила справу розглядати у її відсутність.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Херсонського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м.Херсона, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Публічне акціонерне товариство «Західінком банк», приватний нотаріус ХМНО Стадник Інна Володимирівна про поділ майна подружжя і виключення з акту опису.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2019 року забезпечено позов у вигляді зупинення реалізації нежитлового підвального приміщення (загальна площа 76,5 м.кв.), за адресою: АДРЕСА_1 , призначені на 09 грудня 2019 року, заборонено суб`єктам реєстраційних дій, в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з нерухомим майном, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та обтяжень, їх припиненням, відміною, скасуванням та вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нежилого приміщення (загальна площа 76,5 м.кв.), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що рішення по справі не ухвалено, обставини, з урахуванням яких судом були вжиті заходи забезпечення позову, продовжують існувати, у зв`язку з чим клопотання є передчасним, тому суд вважає, що правові підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні та у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехкомпсервіс» Кунцевич Наталії Павлівни про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою №766/3576/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м.Херсона, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Публічне акціонерне товариство «Західінком банк», приватний нотаріус ХМНО Стадник Інна Володимирівна про поділ майна подружжя і виключення з акту опису відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан