Ухвала суду № 88712779, 30.03.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3003/18

Провадження № 2-с/589/5/20

УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 березня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2020 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до із заявою про скасування судового наказу, відповідно до якого просять скасувати судовий наказ від 17.08.2018 року у справі № 589/3003/18-ц, виданого за заявою ТОВ «ШП Харківенергоремонт» про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 19812, 22 грн. та судового збору в розмірі по 88, 10 грн. з кожного. В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що відповідно до акту від 21.10.2008 року, затвердженого начальником району котельних та теплових сітей ТОВ «ШП Харківенергоремонт» на момент перевірки опалювальні прибори були відключені від внутрішньо будинкової системи опалення, отже, змусити оплачувати комунальні послуги ( за спожиту теплову енергію, якої технічно не могло бути) є безпідставно, тому вимоги вказані в заяві стягувача про видачу судового наказу є незаконними та протиправними.

Боржниками також зазначено, що судовий наказ вони не отримували, тому про його видачу їм стало відомо тільки коли їм заблокували рахунки в установі банку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Судовим наказом Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 17.08.2018 року стягнуто на користь ТОВ «Харківенергоремонт» в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 19812, 22 грн. та судового збору в розмірі по 88, 10 грн. з кожного. Оскільки заявники заперечують проти вимог стягувача та вважають їх необґрунтованими у повному обсязі тобто існує спір про право, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 17.08.2018 року у справі № 589/3003/18ц (провадження 2-н/589/419/18), виданого за заявою ТОВ «ШП Харківенергоремонт»» про стягнення заборгованості в розмірі 19812,22 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова