Вирок № 88712741, 09.04.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2352/19

Номер провадження 1-кп/585/112/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

прокурора - Думал С. М.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 12018200100000898 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища - технічна, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого майстром з видобутку нафти і газу НГВУ «Охтирканафтогаз», раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2018 року близько 20 год. 35 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем FAW моделі СА6371, р.н. НОМЕР_2 , що перебуває у його користуванні. Рухаючись зі швидкістю 58,2 км/год у темну пору доби по вологому асфальтобетонному покритті при освітленні ділянки дороги міським електроосвітленням зі сторони м. Суми в напрямку центра м. Ромни, біля магазину «Граніт» по Полтавській, 46, ОСОБА_2 перевищив допустиму швидкість руху в межах населеного пункту. При цьому, не врахувавши дорожньої обстановки, не вживши заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , який переходив проїзну частину вул. Полтавської справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля FAW. У результаті наїзду ОСОБА_1 отримав легкі та тяжкі тілесні ушкодження, з якими був доставлений до Роменської ЦРЛ.

Тобто ОСОБА_2 вчинив умисні дії, які виразились у порушенні вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України, з яких порушення вимог п. 12.3 ПДР, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілого, вина щодо яких ОСОБА_2 є необережною (злочинна самовпевненість). Відповідальність за такі дії обвинуваченого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину фактично визнав, у скоєному розкаявся і пояснив, що 26 жовтня 2018 року близько 21 години рухався зі швидкістю 40-50 км/год. по вул. Полтавській в напрямку центра міста Ромни на автомобілі FAW д.н. НОМЕР_3 . У салоні також знаходилась пасажирка на ім`я ОСОБА_3 . Була темна пора доби, туман, тому дорога і повітря були вологі. Через погану видимість на дорогу дивився уважно. Раптом пасажирка закричала. У цю мить побачив темний образ біля машини, натиснув на гальмо, але було вже запізно - стався наїзд, від чого пішохід упав. Це відбулося неподалік від ЗОШ № 7, на проїзній частині дороги, ближче до осьової лінії. Удар прийшовся у середину машини. Підбіг до чоловіка, який лежав на дорозі, намацав артерію і зрозумів, що він живий. Пасажирка викликала швидку, він - поліцію. По приїзду швидкої допоміг медикам завантажити потерпілого у автомобіль.

Крім того пояснив, що має водійський стаж з 1996 року. За цей час до адмінвідповідальності за порушення ПДР не притягувався. Не заперечує своєї вини, але травмувати людину не хотів. Уважає, що потерпілий теж винуватий, оскільки як пішохід повинен був забезпечити собі безпечне пересування, проте ОСОБА_1 був одягнений у чорну куртку і штани - не примітні у темну пору доби речі.

Збитки по позову відшкодував.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 26.10.2018 року після 20 год. 00 хв. переходив дорогу напроти перехрестя біля Засульської поліклініки по вул. Полтавській. Дорога у тому місці проглядається добре. Було вуличне освітлення було. Мрячило, тому асфальтне покриття було вологе. Подивився уліво - машин не було. Подивившись управо, побачив машина, що за 250 м їхав автомобіль, тому вирішив, що встигне перейти дорогу. Дійшов до середини проїздної частини і відчув удар. Не знає чому не помітив машину обвинуваченого, може і неуважно дивився, оскільки у той день вживав алкогольні напої. У зв`язку з цим визнає, що якась частина вини спричинення ДТП є і на ньому. Не наполягає на позбавленні волі при обранні міри покарання ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 під час судового розгляду дала показання, що ДТП відбулася 26.10.2018 року близько 21.30 год. У темну пору доби. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні в автомобілі ОСОБА_2 . Рухались з вул. Київської у напрямку центру міста Ромни з невеликою швидкістю, з якою точно сказати не може. З протилежного боку дороги відносно руху автомобіля ОСОБА_2 горіли вуличні ліхтарі. ДТП сталося неочікувано - пішохода побачили вже перед машиною, бо він був увесь у темному одязі. ОСОБА_5 різко натиснув на гальмо, але зіткнення уникнути не вдалося. Це було біля ЗОШ № 7, ближче до правого краю дороги відносно напрямку руху автомобіля.

ОСОБА_2 відразу підбіг до потерпілого, нащупав пульс і сказав викликати швидку, що вона і зробила. Увесь час до приїзду медиків ОСОБА_2 знаходився біля потерпілого.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 26.10.2018 року перебувала у себе вдома і їй повідомили, що у районі вул. Полтавської на Засуллі в м.Ромни напроти входу в Засульську поліклініку її чоловіка збила машина. Було вже темно. Вуличне освітлення горіло, але темно і туман. Вийшла на дорогу і побачила розбиту легкову машину, розсип скла, кров.

Свідок ОСОБА_7 увосьме не з`явився у судове засідання, хоча судом були вжиті усі можливі заходи для його допиту. Прокурор на допиті свідка не наполягала, оскільки обставини вчинення злочину можливо встановити з показань обвинуваченого, потерпілого та свідків. Суд вважає за можливе не допитувати свідка ОСОБА_7 з тих підстав, що свідок знаходиться на військовій службі, у період карантину його явка виявляється неможливою, показання зазначеного свідка не є вирішальними для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_2 і не можуть суттєво вплинути на суть справи. Відкладення розгляду справи через неявку ОСОБА_7 за зазначених обставин призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також пояснення обвинуваченого та потерпілого суд приймає до уваги, оскільки вони є послідовними, логічними, узгоджуються між собою та з письмовими матеріалами справи.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 26.10.2018 року, план-схемою до протоколу від 26.10.2018 року та фототаблицею до нього, згідно яких було оглянуто місце вчинення злочину по факту наїзду на пішохода - ділянку в м. Ромни по вул. Полтавській, на якій виявлено сліди гальмування, залишені автомобілем «FAW СА6371». На дорожньому покритті виявлено уламки пластику від автомобіля, сліди крові на відстані 4,3 м від правого краю та 29,1 м від лінії орієнтиру. На автомобілі «FAW СА6371» виявлено пошкодження у виді деформування передньої частини (даху, лобового скла, бампера, решітки радіатора, капоту) (а.с. 49-58);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 14.03.2019 року зі схемою до нього, згідно якого останній розповів та показав при яких обставинах відбувся наїзд на пішохода, вказав на місце, де виявив пішохода на відстані 4,25 м від правого краю проїзної частини та 1,9 м від лінії орієнтиру та натиснув на гальма. Місце наїзду знаходилося на відстані 0,85 м від лінії орієнтиру та 5,5 м до правого краю проїзної частини. Від моменту виявлення до моменту наїзду пішохід подолав відстань 1,9 м. Темп руху пішохода не вказав (а.с. 78-80);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 22.05.2019 року зі схемою до нього, проведеного в нічний період часу, в умовах коли ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, згідно якого ОСОБА_2 підтвердив місце зіткнення з пішоходом, на яке він вказав під час проведення слідчого експерименту 14.03.2019 року з фіксуванням положень знаходження автомобіля та пішохода (а.с. 81-83);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2019 року зі схемою до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 , згідно якого останній розповів про обставини ДТП. Після нанесення на проїзній частині орієнтиру та слідів гальмування свідок ОСОБА_7 вказав, що його автомобіль рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. Автомобіль «FAW» рухався зі швидкістю 50 км/год., місце наїзду на пішохода відбулося на відстані 1,5 м від лінії орієнтиру та 5,1 м від правого краю проїзної частини відносно напрямку руху автомобіля. Вказав на темп руху пішохода. Зазначив, що роз`їзд автомобіля «FAW СА6371» з його автомобілем, відбувся в момент наїзду на пішохода. Всі транспортні засоби рухалися із ближнім світлом фар (а.с. 87-91);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2019 року зі схемою до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_4 , яка після нанесення на проїзну частину слідів гальмування, які було зафіксовані під час ОМП від 26.10.2018 року, вказала, що автомобіль «FAW СА6371» перебував на відстані 4,75 м від правого краю п/ч та 14 м від лінії орієнтиру, виявив пішохода, який знаходився на відстані 4,25 м від правого краю п/ч та 1, 9 м до лінії орієнтиру. Вказала місце наїзду автомобіля «FAW» на пішохода, яке відбулося на відстані 0,85 м до лінії орієнтиру на 5,5 м до правого краю проїзної частини. Автомобіль з моменту наїзду на пішохода рухався прямолінійно з постійною швидкістю. Обмеження видимості та оглядовості водія не було Швидкість руху автомобіля та темп руху пішохода не вказала (а.с.92-94);

Зазначеними протоколами підтверджуються обставини вчинення злочину як необхідна складова об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 злочину.

- висновком судово-медичної експертизи № 109 від 01.04.2019 року, відповідно до якого, згідно оригіналу історії хвороби № 10735/746 травматологічного відділення Роменської ЦРЛ гр. ОСОБА_1 , 1961 р.н., знаходився на стаціонарному лікуванні з 26.10.2018 по 23.11.2018 року з діагнозом: Політравма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Перелом кісток носу та надбрівної дуги зліва. Відкритий багато уламковий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням. Обширна рана лобної ділянки голови. Алкогольне сп`яніння. Тілесні ушкодження можуть відповідати терміну 26.10.2018, що підтверджується медичною документацією. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами, можливо під час ДТП. Тілесні ушкодження в ділянці голови у вигляді забійної рани голови, уламкового перелому кісток носа і верхнього краю лівої орбіти (без даних за пошкодження верхньої сітки), без ознак крововиливу, запальних змін, травматичних ушкоджень головного мозку, згідно п.2.3.2 а, правил визначення тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «про розвиток та удосконалення чудово-медичної служби України» відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Відкритий багато уламковий перелом кісток лівої гомілки в верхній і середній третині згідно п.2.1.3 м., правил визначення тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. При поступленні в стаціонар взята кров і сеча на алкоголь, алкоголю в крові - 0,4 г/л, селі - 0,55 г/л (результат аналізу № 685, 686) (а.с.97-98);

- висновком експерта № 19/119/9-1/403е від 30.11.2018 року, згідно якого: 1) на період проведення експертного огляду автомобіля «FAW СА6371», д.н.з. НОМЕР_2 встановлено, що: технічних несправностей в системах рульового керування та освітлення методами, що зазначені в дослідній частині даного питання, не виявлено; робоча гальмівна система має технічні несправності, які полягають у зміні конструкції контуру магістралі гідроприводу та у не загальмовуванні задніх коліс при їх обертанні та натисканні на гальмівну педаль; ходова частина має технічні несправності, які полягають у деформації передньої центральної частини даху кузова та відсутності тиску в шині лівого переднього колеса. 2) Виявлена технічна несправність робочої гальмівної системи автомобіля «FAW СА6371», д.н.з. НОМЕР_2 , яка полягає у зміні конструкції контуру магістралі гідроприводу виникла до даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповісти на дане питання, стосовно виявленої технічної несправності робочої гальмівної системи автомобіля «FAW СА6371», д.н.з. НОМЕР_2 , яка полягає у не загальмовуванні задніх коліс при їх обертанні та натисканні на гальмівну педаль, в об`ємі даної судової експертизи, не надається можливим по причині, яка зазначена в дослідній частині даного питання. Виявлена технічна несправність ходової частини автомобіля «FAW СА6371», д.н.з. НОМЕР_2 , яка полягає у деформації передньої центральної частини даху кузова характерна для виникнення під час даної дорожньо-транспортної пригоди. Виявлена технічна несправність ходової частини автомобіля «FAW СА6371», д.н.з. НОМЕР_2 , яка полягає у відсутності тиску в шині лівого переднього колеса характерна для виникнення під час дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 102-109);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 1052 від 14.06.2019 року, згідно якого в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «FAW СА6371» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «FAW СА6371», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діями у відповідності з вимогами п.п.12.2, 12.3, 12.4 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «FAW СА6371», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

Невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «FAW СА6371», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «FAW СА6371», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_1 шляхом застосування ним своєчасного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п.12.3 правил дорожнього руху України.

Щодо оцінки дій пішохода ОСОБА_1 та чи є в його діях невідповідності вимогам ПДР України, в даній дорожній ситуації, не потребує застосування спеціальних технічних знань і може бути виконано слідчим або судом самостійно, відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України (а.с. 112-117).

Зазначеними висновками підтверджується причинний зв`язок між діями обвинуваченого та наслідками, що настали, що також є невід`ємною складовою об`єктивної сторони інкримінованого злочину. Крім того, висновком автотехнічної експертизи підтверджується можливість ОСОБА_2 уникнути ДПТ, а отже і наявність вини як суб`єктивної сторони злочину.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, які були повно, всебічно і неупереджено досліджені в судовому засіданні та оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить до переконання, що надані докази є належними допустимими і достатніми для встановлення вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального злочину поза розумним сумнівом та приймає зазначені докази.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена повністю поза розумним сумнівом

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 вчинив злочин, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_2 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи також обставини справи, а саме дії потерпілого, який перетинав проїзну у темну пору доби у темному одязі, не по пішохідному переходу, тобто в порушення вимог п.п. 4.4 п. 4 ПДР України, не вжив заходів для своєї безпеки, суд вважає, що вина потерпілого становить 40 %. Судом враховані і дії обвинуваченого після вчинення злочину, який вживав заходи щодо зменшення негативних наслідків ДТП, допустив незначне перевищення швидкості, особу обвинуваченого, який працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, претензії з боку потерпілого відсутні, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі без додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, його вина у настанні ДТП становить лише 60 %.

При цьому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Ураховуючи обрану міру покарання, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу.

По цивільному позову

Прокурор звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради 6989 грн. 25 коп. коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого.

02.07.2019 року до суду надійшло клопотання Фінансового управління Роменського міськвиконкому про залишення позову без розгляду у зв`язку з добровільною сплатою ОСОБА_2 витрат на лікування потерпілого в розмірі 6989 грн. 25 коп.

Факт сплати ОСОБА_2 коштів у розмірі 6989 грн. 25 коп. стверджується Витягом з виписки казначейської звітності по реєстраційних рахунках (а.с. 27).

Ураховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим, на підставі ст. 257 ЦПК України, цивільний позов прокурора про стягнення із ОСОБА_2 6989 грн. 25 коп. коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого, залишити без розгляду.

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 1052 від 14.06.2019 року у розмірі 4710 грн. 00 коп. та судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/119/9-1/403/е від 30.11.2018 року у розмірі 1430 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі: автомобіль марки FAW моделі СА6371, р.н. НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_2 , залишити в його розпорядженні; свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради до ОСОБА_2 , про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого в розмірі 6989 грн. 25 коп., залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави (на рахунок: 24060300 «Інші надходження», отримувач: Роменське УК м.Ромни 24060300, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37929744, банк Казначейство України, рахунок 31112115018011), витрати за проведення експертизи № 19/119/9-1/403е від 30.11.2018 року в розмірі 1430 грн. 00 коп. та експертизи № 1052 від 14.06.2019 року в розмірі 4710 грн. 00 коп., а всього 6140 (шість тисяч сто сорок) грн. 00 коп.

Речові докази по справі: автомобіль марки FAW моделі СА6371, р.н. НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_2 , - залишити в його розпорядженні; свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова