Ухвала суду № 88712568, 07.04.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3326/19

Провадження № 1-кс/577/546/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Мухи С.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Бушта В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Усика О.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коновали Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді головного лісничого Конотопського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Конотопський агролісгосп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 364 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Усик О.П. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 364 ч.2 КК України, про що 25 березня 2020 року був повідомлений про підозру у вчиненні вказаних правопорушень.

Відомості про кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200080000730 від 12.07.2019 року за ст.ст. 364 ч.1, 364 ч.2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, за яке йому загрожує суворе покарання у виді позбавленням волі строком від 3 до 6 років, а тому з підстав тяжкості покарання, що загрожує також узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду (п.36 рішення у справі «Москаленко проти України», яке набуло статусу остаточного, а також рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»). Так ОСОБА_1 як через засоби мобільного зв`язку так і через особисті зустрічі може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння, підкупу або іншим чином з метою схиляння їх до дачі свідчень на свою користь, оскільки частина свідків є підпорядкованими йому працівниками Конотопського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Конотопський агролісгосп». Крім того, за колом своїх посадових обов`язків підозрюваний ОСОБА_1 може мати доступ до службових документів щодо рубки та обліку дерев, а також йому підпорядковані ряд свідків по даному кримінальному провадженню.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, так як більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості цього запобіжного заходу, є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохає його задовольнити та пояснив, що в даному кримінальному провадженні допитано більше 30 свідків та представник потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Бушта В.О., кожен окремо, заперечували в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 364 ч.2 КК України та заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.6-15). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 364 ч.2 КК України вбачається, що 25.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 364 ч.2 КК України (а.с. 17-20).

Відповідно до вимог ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором.

За приписом ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов`язковою умовою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, крім наявності обгрунтованої підозри, є також наявність ризиків. Доведеність цих складових покладається на сторону обвинувачення. До того ж законодавець прямо передбачив заборону слідчому, прокурору ініцювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.

Ознайомившись з доводами ініціаторів клопотання суд вважає, що застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є безпідставним, оскільки при обґрунтованості підозри, що доведено прокурором, наведені стороною обвинувачення ризики - незаконно впливати на свідків та представника потерпілого по вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, вказуючи на наявність цих ризиків сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, частина свідків є його підлеглими.

Проте, з огляду на те що досудове розслідування вже триває більше восьми місяців, ОСОБА_1 є підозрюваним, свідки та представник потерпілого в даному кримінальному провадженні вже допитані, правову кваліфікацію діяння, відсутність судимостей, міцні соціальні зв`язки, зовсім не свідчить про можливість ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків та представника потерпілого по вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та спростовує існування вказаних ризиків.

За приписами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Усика О.П. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою.

Повний текст ухвали оголошено 10 квітня 2020 року о 09 год 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяС. В. Галян