Ухвала суду № 88712167, 02.04.2020, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1101/20

Провадження № 1-кс/654/240/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2020 року м. Гола Пристань

Слідчій суддя Голопристанського районного суду Херсонської області

Ширінська О.Х.,

за участі секретаря – Синевид С.С.,

прокурора – Дворецького О.О.,

слідчого – Станики В.В.,

адвоката – Шадманова К.Ш.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань клопотання слідчого Станики В.В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12019230150000247 від 17.02.2019 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Слідчий Голопристанського ВП Станика В.В. звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, у якому зазначив, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим вироком Каховського міського суду Херсонської області від 09.04.2013 за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185., ч. 2 ст. 190., ч. 3 ст. 358., ч. 4 ст. 358 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ухвали Суворівського районного суду міста Херсон від 25.06.2014 на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році» 03.07.2014 звільнений від відбування покарання, на шлях виправлення не став, та маючи непогашену судимість знову вчинив злочин проти власності шляхом обману.

Так, ОСОБА_1 в період часу з 21.01.2019 по 16.02.2019, маючи корисливий умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, повторно, шляхом обману, створив умови для продажу соняшникового насіння, власником якого є ОСОБА_3 , а саме: повідомив останній інформацію про намір ОСОБА_2 , придбати у ОСОБА_3 , насіння соняшника вагою 52 тисячі 450 кілограм по ціні 24 тисячі гривень за одну тону, тобто на суму 1 258 800 гривень; при цьому повідомив потерпілому ОСОБА_2 , що ОСОБА_3 , має намір продати йому насіння соняшника, вагою 52 тисячі 450 кілограм, за ціною 19 тисяч гривень за одну тону, тобто на загальну суму 996 633 гривень, тим самим створив вигідні умови для реалізації вказаного насіння, у яких запевнив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_1 , 16.02.2019, близько 18:00 годин, перебуваючи поблизу вагової, розташованої за адресою: Херсонська область АДРЕСА_1 Голопристанський район АДРЕСА_1 село Добропілля АДРЕСА_2 . Центральна № 42, після закінчення заповнення вантажних автомобілів соняшниковим насінням отримав від потерпілого ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 980 000 гривень, після чого поклав їх до салону автомобіля «Audi А6», який перебував у розпорядженні ОСОБА_1 . Надалі, вдаючи, що планує розрахуватись за насіння соняшника зі ОСОБА_3 , відвіз останню до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_3 та шляхом обману змусив ОСОБА_3 залишити салон автомобіля, а сам зник з місця кримінального правопорушення разом з грошима, тим самим незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_2 в сумі 980 000 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тим самим позбавив потерпілого ОСОБА_2 можливості розрахуватись зі ОСОБА_3 за насіння соняшника.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у особливо великих розмірах, вчинено повторно.

22.03.2019 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні вищезгаданого злочину.

У відповідності до постанови слідчого від 22.03.2019 року, ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.02.2020 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів в межах пред`явленої підозри, тобто до 03.04.2020. Оскільки досудове розслідування триває, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли, слідчий просить продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали і просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що від органів досудового розслідування не переховувався, поживає із сім`єю, має на утриманні неповнолітнього сина, вважає застосований до нього запобіжний захід надмірно тяжким і необгрунтованим.

Захисник Шадманов К.Ш. у судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, заперечував проти задоволення клопотання і просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до витягу з ЄРДР, 17.02.2019 року розпочато кримінальне провадження №12019230150000247 з попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 194 КК України за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В матеріалах справи міститься повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище злочину, вручене 04.02.2020 особисто підозрюваному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушенням, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується наявним и у справі доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 12.02.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_3 від 18.02.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_5 від 18.02.2049; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_2 від 19.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 22.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 22.03.2019; протоколом допиту ОСОБА_6 від 19.03.2019; протоколом допиту ОСОБА_7 від 19.03.2019; протоколом допиту ОСОБА_8 від 19.03.2019 та від 13.02.2020; протоколом одночасного допиту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.02.2020.

У відповідності до постанови слідчого від 22.03.2019 року, ОСОБА_1 було оголошено у розшук.

Згідно з вимогою про судимість, ОСОБА_1 раніше судимий: 02.12.2003 року Верховним судом України за ст. 118 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки; 14.11.2012 Керченським судом АР Крим за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; 09.04.2013 Каховським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки.

За даними медичних довідок, ОСОБА_1 на обліку у Херсонській міській психоневрологічній поліклініці не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР не перебуває.

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.02.2020 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.04.2020 включно. Ухвалу мотивовано тим, що ОСОБА_1 раніше судимий і обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким і за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 вчиняв спроби переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності, тобто наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (справа «Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання під вартою.

Слідчим долучено до клопотання постанову керівника Новокаховської місцевої прокуратури Короля О. ві 01.04.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019230150000247 до трьох місяців, тобто до 01.05.2020.

Таким чином, за результатами дослідження доказів та аналізу аргументів учасників процесу, доведеним стороною обвинувачення і не спростованим стороною захисту, що на даній стадії досудового розслідування тривають існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, беручи до уваги обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання означеним ризикам, вважаю за доцільне задовольнити клопотання слідчого та продовжити застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку до судового розслідування.

У зв`язку зі зміною розрахункових рахунків, вважаю необхідним зазначити в резолютивній частині актуальні дані для сплати застави, визначеної ухвалою слідчого судді № 654/574/19 від 04.02.2020, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянин України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.05.2020 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 980 000 гривень, який підлягає внесенню на рахунок ТУ ДСА в Херсонській області, код 26283946, р/р UА968201720355209001000001110.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки :

1)прибувати до слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Голопристанського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінально провадження про зміну свого місця проживання.

Клопотання захисника та підозрюваного – відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: Ширінська О.Х.