Ухвала суду № 88711684, 10.04.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/2124/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», в якій просило замінити стягувача з ПАТ Банк «Траст» на ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що 07 листопада 2019 року Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення прав вимоги № БТ-ПВ-11/19, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № R161.005-ТЕК.0043152 від 01.04.2014 року, укладеними між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2020 року вказану заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.02.2020 року заяву було залишено без руху з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення зазначених вимог заявником у заяві не викладені обставини, не зазначені та відповідно не додані докази щодо наявності виконавчого провадження, в якому заявник просить замінити стягувача.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2015 року у справі № 233/2124/15-ц з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» стягнуто заборгованість за кредитним договором № R161.005-ТЕК.0043152 від 01.04.2014 року в сумі 4918,42 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача стягнуто витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набрало законної сили 13 червня 2015 року та 15 червня 2015 року виконавчі листи направлені на адресу стягувача для примусового виконання рішення.

07 листопада 2019 року між Публічним акціонерним товариством Банк «Траст» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № БТ-ПВ-11/19, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № R161.005-ТЕК.0043152 від 01.04.2014 року, укладеним між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». З інформаційного витягу з реєстру боржників, наданого заявником вбачається, що заборгованість за вказаним кредитним договором складає 109,31 грн.

В своїй заяві заявник посилається на те, що в ході виконання рішення суду державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 48892602 та № 48892522.

Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого в провадженні Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебували виконавчі провадження № 48892602 та № 48892522 щодо боржника ОСОБА_1 , відкриті 01 жовтня 2015 року за заявою стягувача ПАТ Банк «Траст». Проте стан виконавчих проваджень – закрито.

Крім того, в матеріалах справи № 233/2124/15-ц містяться матеріали за заявою державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України, до якого додано матеріали виконавчого провадження № 48892522, з яких вбачається, що вказане провадження відкрито щодо виконання вказаного рішення суду в частині стягнення заборгованості в розмірі 4918,42 грн.

Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого в провадженні Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за ідентифікаторами для доступу до виконавчого провадження № 48892522, постановою державного виконавця від 07 грудня 2018 року виконавче провадження було закінчено в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заявнику надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

На виконання вказаної ухвали суду заявник надав заяву, в якій вказав, що є правонаступником стягувача, а отже до нього в будь-якому випадку перейшло право бути стороною виконавчого провадження.

Проте станом на теперішній час заявник не виконав вимоги, викладені в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.02.2020 року та ним не надані відомості щодо наявності відкритих виконавчих проваджень у справі та наявності заборгованості у боржника на підставі відповідного рішення суду, що унеможливлює встановлення обставин у справі, які підлягають обов`язковому встановленню.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, роз`яснивши право позивача звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Вказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Суддя