Ухвала суду № 88711623, 09.04.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30727/19

Провадження № 1-кп/127/965/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді Курбатової І.Л.,

суддів Бернади Є.В., Шидловського О.В.,

при секретарі Кобріній Г.О.,

за участю прокурора Шиманського В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Корпала В.М.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представників потерпілих Семенюка І.В., Слабого В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про які внесені 27 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020000000244, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор в ході судового розгляду заявив клопотання про продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою строком на 2 місяці, оскільки останній обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, серед яких тяжкий та особливо тяжкий, що передбачені ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. Обґрунтованість обвинувачення неодноразово підлягала перевірці під час обрання запобіжного заходу та продовження його дії. Прокурор вважає, що ризики у кримінальному провадженні не зникли. З огляду на тяжкість можливого покарання обвинувачений зможе ухилятись від явки до суду. Також послався на те, що у справі ще належить допитати свідків та в разі звільнення з-під варти обвинуваченого існує ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни їх показань. У письмовому клопотанні прокурор просив продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою строком на 2 місяці.

Захисник Корпало В.М. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та з врахуванням вже здійснених допитів потерпілої та свідків, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або прийняти рішення про визначення розміру застави як альтернативі тримання обвинуваченого під вартою. Зазначив на готовність родичів обвинуваченого внести заставу та надати згоду на подальше направлення зазначених коштів у рахунок відшкодування вимог, визначених у цивільному позові потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора, просили продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на застосування обвинуваченим вогнепальної зброї, обставин здійснення вказаного та настання тяжкого незворотнього наслідку зазначених дій. Вважали, що обвинуваченому не доречно визначати розмір застави з огляду на тяжкість злочину.

Представник потерпілого Слабий В.І. не заперечував щодо зміни запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.

З поданих документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2020 року щодо ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 19.04.2020 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 діб дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, серед яких тяжкий та особливо тяжкий злочин, що спричинив незворотні наслідки у виді смерті потерпілого та у випадку доведення винуватості обвинуваченому може загрожувати покарання у виді 15 років позбавлення волі. З огляду на зазначене суд вбачає, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду. У справі не допитано більшість свідків, при цьому обвинувачений та свідки проживають в одному районі міста Вінниці та опосередковано знайомі, що підтверджує високий ризик незаконного впливу на свідків. Окрім того, існує ризик вчиненнях ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень в разі перебування останнього на волі з огляду на обсяг та характер обвинувачення, зокрема, на інкримінування незаконного поводження та використання вогнепальної зброї.

Зазначене переконує суд в тому, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, навіть домашній арешт, не забезпечить в повному обсязі належної поведінки ОСОБА_1 та не усуне загроз ризиків у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки щодо обвинуваченого існують обидві вказані підстави, вказане переконує суд у недоцільності визначення щодо нього застави у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, не відповідають дійсності посилання захисту про здійснення допиту потерпілих, оскільки один з потерпілих відмовився надавати показання і повідомив, що має намір здійснити вказане пізніше.

Зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 – продовжити на 60 діб, починаючи з 09.04.2020 року до 07.06.2020 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя:

Судді: