Постанова № 88711273, 07.04.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа

№ 489/1218/20

Провадження

№3/489/688/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення 08.02.2020, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 також є обвинуваченим у кримінальному провадженні, яке розглядає суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г. за № 1-кп/489/513/20 за ч.2 ст. 125 КК України, потерпілою якою також є ОСОБА_2 та дати вчинення кримінального правопорушення є 09.11.2019 р. та 25.01.2020 р.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З огляду на наведене, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді даної справи, вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому вважаю необхідним застосувати аналогію права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 246 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - заявити самовідвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Губницький