Постанова № 88711170, 07.04.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/1093/20

Провадження №1-кс/487/2316/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В., за участю секретаря судових засідань – Гузан Є.А., прокурора Довгальова І.В., підозрюваного - ОСОБА_1 , адвоката – Романової Л.О., розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Романової Лілії Олегівни про відвід прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Довгальова Ігоря Валерійовича у кримінальному провадженні № 12016160330002076, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Романова Л.О. завернулась до суду із заявою про відвід прокурора Довгальова Ігоря Валерійовича у кримінальному провадженні № 12016160330002076 на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

В обгрунтування заяви зазначила, що прокурорами третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016160330002076 від 11.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч.1,5 ст.191, ч.1 ст. 383, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 343, ст.198 КК України. В ході розгляду зазначеного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій, зокрема обшуків, в ході яких у гр. ОСОБА_1 було незаконно вилучено майно. За вказаним фактом ОСОБА_1 був вимушений неодноразово звертатись зі скаргами, щодо незаконного вилучення та неповернення майна. В результаті звернень, прокурори Довгальов І.В., Патраманський М ОСОБА_2 , ОСОБА_3 притягнуті до адміністративної відповідальності. Крім того слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві були внесені відомості до ЄДР відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 382 КК України . 02.04.2020 при пред`явленні повідомлення про підозру ОСОБА_1 , прокурор Довгальов І.В. висловлював своє невдоволення та виражав погрози. Зазначене свідчить про неприязнені відносини прокурора до ОСОБА_1 . Посилаючись на викладене захисник вважає, що в діях прокурора Довгальова І.В. вбачається особиста заінтересованість та неупередженість при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат Романова Л.О. заяву підтримала, пояснила, що прокурор Довгальов І.В. має особисту заінтересованість у розгляді кримінального провадження. Крім того у прокурора виникли неприязнені відносини до ОСОБА_1 в зв`язку з поданими ним скаргами. Так останній не бажає повертати незаконно вилучене майно ОСОБА_1 , повторно звертається до іншого суду з клопотаннями про накладення арешту, матеріали кримінального провадження передані до ДБР не в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав свого захисника, наполягав на задоволенні заяви про відвід прокурора.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, пояснив, що всі посилання захисника стовно погроз та особистих неприязнених відносин, заінтересованості у розгляді кримінального провадження не відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що прокурорами третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016160330002076 від 11.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч.1,5 ст.191, ч.1 ст. 383, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 343, ст.198 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зокрема п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на який посилається заявник, передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Виходячи із вказаної норми, заявник зобов`язаний обґрунтувати наявність обставин, які свідчать про упередженість слідчого.

' На обґрунтування заявленого відводу, захисник Романова Л.О. фактично посилається на незгоду з процесуальними діями прокурора у кримінальному провадженні.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Заява захисника містить лише власні припущення, та непогодження з проведеними слідчими діями.

Слідчий суддя вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.

В судовому засіданні об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності прокурора при здійсненні досудового розслідування не встановлено, а тому у задоволенні заяви про відвід прокурора належить відмовити.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Романової Лілії Олегівни про відвід прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Довгальова Ігоря Валерійовича у кримінальному провадженні № 12016160330002076, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.В.Щербина