Постанова № 88711047, 08.04.2020, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 489/3602/15-к

1-кп/467/74/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2020 року смт.Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

суддів Кологривої Т.М.,

Кірімової О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Калайди К.В.,

прокурора Коніщука М.В.,

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисників Гриненко Т.В.

Давиденка Є.С.

Соколіка В.Д.

Абакумова С.М.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області, Миколаївським апеляційним судом та ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» кримінальне провадження №12014150030003470 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.353 КК України

в с т а н о в и в :

26.12.2019 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 24.12.2019 року надійшло кримінальне провадження №12014150030003470 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.353 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що у даному кримінальному провадженні може бути призначений судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, справа передана на розгляд Арбузинському районному суду Миколаївської області у встановленому порядку, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Захисник Гриненко Т.В., позиція якої підтримана обвинуваченим ОСОБА_1 , просила обвинувальний акт повернути прокурору, вказуючи, що зміст обвинувального акту повністю дублює підозру, обвинувальний акт надійшов до суду після розгляду справи іншими судами та в матеріалах справи наявні письмові докази, що суперечить вимогам ч.4 ст.291 КПК України, обвинувальний акт за формою не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення.

Захисники Давиденко Є.С., Абакумов С.М., Соколік В.Д., позиція яких підтримана, відповідно, обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , просили обвинувальний акт повернути прокурору, вказуючи, що фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, повністю дублюють підозру та не відповідають дійсності, обвинувальний акт за формою не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення.

З`ясувавши позиції учасників підготовчого судового засідання, перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд зробив висновок, що перешкоди для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відсутні, виходячи з такого.

За правилами п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до змісту ст.291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій обвинуваченого, визначаються межі судового розгляду.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Тобто повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Крім того, відповідно до висновку Верховного суду України від 24.11.2016 року у справі №5-328кс16, під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Як видно, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинувачених у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, викладено чітко і конкретно.

При цьому суд звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Наведені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінальних правопорушень, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, зважаючи на наведене немає підстав стверджувати, що обвинувачення не сформульовано, оскільки воно містить опис як фактичної моделі інкримінованих злочинів, так і опис їх правової моделі.

Крім того, суд не бере до уваги доводи захисників щодо повернення обвинувального акту на підставі того, що зміст обвинувального акту повністю дублює зміст повідомлення про підозру, оскільки відповідно до Постанови Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року №5-328кс16 це не є порушенням КПК України і не передбачено нормами КПК України як підстава для повернення обвинувального акту. Також нормами КПК України як підстава для повернення обвинувального акту не передбачена наявність інших матеріалів, крім обвинувального акту та додатків, визначених ч.4 ст.291 КПК України.

Відтак, вирішуючи клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору суд зробив висновок, що обвинувальний акт не містить недоліків, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду, відтак дане клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині розгляду справи упродовж розумного строку, необґрунтоване повернення обвинувального акту прокурору порушує право обвинувачених постати перед судом без невиправданої затримки.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області відповідно до ч.2, 5 ст. 34 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, наявності обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, судом не встановлено.

При цьому суд не вбачає підстав для доручення уповноваженому органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених, так як останні обвинувачуються у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, та які згідно ч.5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.

Згідно до ч.3ст.384 КПК України обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого-судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Враховуючи, що обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявлено клопотання про розгляд даного провадження судом присяжних, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити та передати дане провадження для здійснення автоматизованого розподілу.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов Повного товариства «Ломбард-Скарбниця» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином на суму 14 618,18 грн. надійшов до суду разом з обвинувальним актом, його подано до початку судового розгляду, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до розгляду, долучити до матеріалів кримінального провадження та розглядати одночасно з кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12014150030003470 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.353 КК України у відкритому судовому засіданні на10.04.2020 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області (Миколаївська область, смт .Арбузинка, вул. Шевченка, 204, зал судових засідань №1).

Клопотання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про здійснення судового розгляду судом присяжних - задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження №12014150030003470 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.353 КК України здійснювати судом присяжних, склад якого визначити відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Забезпечити виклик присяжних в порядку, передбаченому ст.385 КПК України.

Прийняти до розгляду цивільний позов Повного товариства «Ломбард-Скарбниця» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином. Вручити цивільному відповідачу копію цивільного позову. Вручити цивільному позивачу та цивільному відповідачу пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки.

Запропонувати цивільному відповідачу ОСОБА_2 підготувати письмовий відзив на цивільний позов.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, цивільного позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10.04.2020 року о 08 год. 40 хв.

Головуючий суддя І.О.Догарєва

Судді Т.М.Кологрива

О.М.Кірімова