Ухвала суду № 88710739, 08.04.2020, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/819/20 № 1-кс/610/297/2020

м. Балаклія 08.04.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: Стригуненко В.М.

за участі

прокурора: Кривич І.В.,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області Майборода К.І. за кримінальним провадженням № 12020220190000177 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 1 раз,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що 02.02.2020р. в вечірній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_2 , де маючи умисел на заволодіння чужим майном і з цією метою діючи умисно, повторно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, з руки потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в цей час спала, сидячи на ступенях в вищезазначеному будинку, викрав мобільний телефон торгової марки «Bravis» модель «C246 Fruit Dual Sim», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/470СЕ-20 від 02.03.2020р. вартістю 242 гривні 00 копійки, після чого зник з місця події, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 на вищевказану суму.

Одночасно подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органів досудового розслідування або суду;

oнезаконно впливати на потерпілого, свідка у вказаному кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

Будучи належним чином викликаним на 02.04.2020р. на 09.00год. ОСОБА_1 до Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області не з'явився, про причини неявки слідчого не повідомив, що свідчить про спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 відсутній. На теперішній час встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим.

В суді прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження № 12020220190000177 від 26.02.2020р., за результатами якого 19.03.2020р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України – письмове повідомлення про яке направлено директору ПЖКГ «Донецьке» ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 за місцем проживання, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

1) даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що 02.02.2020р. в вечірній час доби вона прийшла до свого знайомого, що проживає в під`їзді АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 АДРЕСА_2 , але знайомого вдома не було, після чого вона вирішила дочекатися його та присіла на сходинах. В цей час в неї в руках був мобільний телефон «BRAVIS C246 Fruit Dual SIM», придбаний 06.12.2019р. за суму 397 гривень. Цього дня вона була втомлена і не пам`ятаючи як, на сходинах вона сидячи заснула. Прокинувшись через декілька хвилин, побачила, що в неї в руках був відсутній її мобільний телефон, який вочевидь викрали. Тому вона написати заяву до поліції;

2) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 03.02.2020р. до нього прийшов раніше відомий йому ОСОБА_5 . З собою він приніс мобільний телефон в корпусі червоного кольору «BRAVIS» та просив його продати ОСОБА_6 , так як в нього ОСОБА_6 не купить, при цьому ОСОБА_7 запевняв, що телефон належить йому. Даний телефон ОСОБА_4 продав ОСОБА_6 за 100 гривень, після чого гроші передав ОСОБА_8 ;

3) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що на початку лютого місяця 2020 року вранці до нього додому прийшов раніше відомий йому ОСОБА_10 , який з собою приніс мобільний телефон в корпусі червоного кольору «BRAVIS», який до цього ОСОБА_7 у ОСОБА_11 не бачив. ОСОБА_10 попросив ОСОБА_12 , щоб той пішов до ОСОБА_4 з проханням продати даний телефон ОСОБА_6 , так як в нього ОСОБА_6 телефону не купить. ОСОБА_10 запевнив ОСОБА_12 , що телефон належить йому, після чого ОСОБА_7 пішов до ОСОБА_4 та попросив його, щоб той продав даний телефон ОСОБА_13 за 100 гривень;

4) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 03.02.2020р. до нього прийшов раніше відомий йому ОСОБА_4 . З собою він приніс мобільний телефон в корпусі червоного кольору «BRAVIS» та запропонував купити його в нього, запевнивши, що даний телефон належить йому. ОСОБА_4 продав йому телефон за 100 гривень;

5) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він 02.02.2020р. в вечірній час доби разом з ОСОБА_15 прийшли до свого знайомого, що проживає в під`їзді № АДРЕСА_4 будинку АДРЕСА_2 . Між 3-4 поверхом в даному будинку на сходинах вони побачили раніше відому їм ОСОБА_16 , яка спала. В руках в неї був мобільний телефон в корпусі червоного кольору «BRAVIS». Знайомого вдома не було, тому вони почали спускатися вниз. ОСОБА_17 сказав, щоб ОСОБА_10 не чіпав ОСОБА_16 , але ОСОБА_10 сказав ОСОБА_14 , щоб той спускався на вулицю, а він його наздожене. Коли ОСОБА_17 спустився вниз та вийшов на вулицю, то за ним зразу вийшов і ОСОБА_10 , в руках якого вже був мобільний телефон в корпусі червоного кольору «BRAVIS», який до цього ОСОБА_17 бачив в руках ОСОБА_18 . На запитання ОСОБА_17 , навіщо він викрав мобільний телефон, ОСОБА_10 сказав, що це не його діло;

6) даними протоколу огляду місця події від 27.02.2020р., який проведений в під`їзді АДРЕСА_4 АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон «BRAVIS C246 Fruit Dual SIM»;

7) даними протоколу огляду місця події від 06.03.2020р., який проведений в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_2 ;

8) висновком судово – товарознавчої експертизи № 6/470СЕ-20 від 02.03.2020р., згідно якого вартість мобільного телефону «BRAVIS C246 Fruit Dual SIM» становить - 242 гривні 00 копійки;

9) даними протоколу проведення слідчого експерименту 10.03.2020р. за участю свідка ОСОБА_14 .

На цей час суду не надано доказів того, що підозрюваний намагався або може намагатися здійснити незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні. У разі спроби впливу потерпілий та свідок не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даними суд не володіє.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор – підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

20.03.2020р. ОСОБА_1 було направлено повістку про його виклик до Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області на 02.04.2020р. на 09.00год. для допиту як підозрюваного за адресою його зареєстрованого та фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , яка підтверджується довідкою ПЖКГ «Донецьке» від 26.03.2020р., довідкою-характеристикою Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області від 19.03.2020р. та поясненнями самого ОСОБА_1 .

На зазначену дату та час ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки слідчого не повідомив.

Водночас, встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання, згідно показань свідка ОСОБА_19 , який є його сусідом, на даний момент не проживає, двері його квартири забито цвяхами, його місце знаходження на теперішній час йому не відомо.

З рапорту ст. о/у СКП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області від 26.03.2020р. вбачається, що за адресою відомого місця проживання ОСОБА_1 ніхто не проживає, останній туди не з`являється, встановити його місцезнаходження не виявляється можливим.

В ході огляду 30.03.2020р. квартири АДРЕСА_5 виявлено, що вхідні двері в квартиру, де зареєстрований та проживав ОСОБА_1 , забиті металевими цвяхами.

На даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено. Тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Висновок про наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного також ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявності кримінального досвіду внаслідок неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності, наявності не знятої і не погашеної судимості, підозрі у вчиненні нового злочину в період відбування покарання з випробуванням, що може свідчити про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, відсутності постійного місця проживання, роботи та офіційних джерел отримання прибутку, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, незадовільному матеріальному стані. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-190 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу до Балаклійського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, не пізніше ніж по 08 жовтня 2020 року.

4.Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкласти до приводу підозрюваного або добровільного його з'явлення до слідчого судді, або закінчення строку дії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, оскарженню не підлягає, втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду або добровільного його з'явлення до слідчого судді, або закінчення строку її дії, або в разі її відкликання прокурором.

Слідчий суддя В.М. Стригуненко

р.т. 099-188-08-10

Чергова частина ВП (05749) 2-09-02, 050-416-80-81