Вирок № 88710624, 06.04.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12015/19

Кримінальне провадження №1-кп/428/157/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Луганського В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Голуб Т.М.,

прокурорів - Лещинської О.Я., Першиної В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Хорольського І.В.,

законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_2 ,

неповнолітньої потеріплої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130370001425 від 18.08.2019 року, № 12019130370001498 від 30.08.2019 року, № 12019130370001829 від 21.10.2019 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, українець, громадянин України, має базову загальну середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 10.10.2019 року Лисичанським міським судом Луганської області, за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком на 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 309 КК України,

сторонами кримінального провадження є:

з боку обвинувачення прокурори – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; потерпіла – ОСОБА_3 ; законний представник потерпілої – ОСОБА_2 ;

з боку захисту – обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Хорольський І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1.

18.08.2019 року приблизно о 00-00 годині, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 29 по пр. Космонавтів м. Сєвєродонецька, знайшов полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожу на наркотичну. Маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_1 підібрав вказаний полімерний пакет, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту та поклав їх до свого карману, де зберігав до моменту вилучення працівниками поліції.

Під час огляду місця події, який проводився 18.08.2019 в період часу з 00 год. 40 хв. до 01 год. 12 хв. на відкритій ділянці місцевості біля будинку № 6 по вул. Вілєсова, м. Сєвєродонецька у ОСОБА_1 , в присутності двох понятих працівниками поліції виявлено та вилучено полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожу на наркотичну. У полімерному пакеті знаходиться речовина, згідно висновку експерта від 18.09.2019, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он) у речовині становить 0,2504 грама.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, вчинене повторно.

Епізод 2.

29.08.2019 року, в нічний час, ОСОБА_1 , перебуваючи біля «Автовокзалу» за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 61, знайшов два полімерних пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, два полімерних пакети із порошкоподібною речовиною блакитного кольору та один паперовий згорток з речовиною темного кольору ззовні схожу на наркотичну. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, повторно ОСОБА_1 підібрав вказані полімерні пакети та один паперовий згорток, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, та поклав їх до свого лівого та правого карману своїх шортів, де зберігав до моменту вилучення працівниками поліції.

Під час огляду місця події, який проводився 29.08.2019 в період часу з 23 год. 40 хв. до 00 год. 05 хв. на відкритій ділянці місцевості біля будинку № 43 по пр-т. Хіміків, м. Сєвєродонецька у ОСОБА_1 , в присутності двох понятих, працівниками поліції виявлено та вилучено 2 полімерних пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору схожу на наркотичну, 2 полімерних пакети з порошкоподібною речовиною блакитного кольору та один паперовий згорток з речовиною темного кольору.

Згідно висновку експерта речовини блакитного кольору, речовина коричнево-чорного кольору та нашарування речовини блакитного кольору надані на експертизу, містять особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP (1-феніл-2- піролідін-1-іл-пентан- 1-он). Маса PVP (1-феніл-2- піролідін-1-іл-пентан- 1-он) загальна маса PVP у речовинах становить 0,165 грама.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, вичинене повторно.

Епізод № 3

21.10.2019 року о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 знаходився біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Біля вказаного будинку, неповнолітня ОСОБА_3 , тримала в руках мобільний телефон.

В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, реалізуючи який, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що за його діями спостерігають, діючи з корисливих мотивів, знаходячись за спиною малолітньої потерпілої ОСОБА_3 , шляхом ривку, правою рукою, вихопив мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «Mi play» в корпусі синього кольору з рук малолітньої потерпілої ОСОБА_3 . Заволодівши чужим майном ОСОБА_1 зник з місця злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши, відповідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25.10.2019 потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 2739 гривень 67 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1. ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю, у вчиненому розкаявся, не відмовився від дачі показань суду.

Стосовно вчинених обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.309 КК України, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи та особисто обвинувачений ОСОБА_1 зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Стосовно вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, судом прийнято рішення щодо дослідження наданих стороною обвинувачення доказів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , пояснив, що 18.08.2019 року у вечірній час він проходив біля буд. №6 вул. Вілєсова м. Сєвєродонецька, де посеред дороги знайшов в білій ізоляційній стрічці закладку, яку він підібрав та пішов у напрямку просп. Космонавтів, після чого до нього під`їхала поліцейська машина, було проведено його особистий обшук та виявлено вказану закладку в білій ізоляційній стрічці, він їм пояснював, що не знає, що там знаходиться всередині, оскільки він її тільки знайшов та не дивився у середину, поліцейські відкрили пакет та виявили речовину, схожу на наркотичну, сказавши, що експерт визначить яка це речовина і вилучили пакет в присутності двох свідків та упакували. Наркотичні засоби він вживає з 17 років.

29.08.2019 року, біля автовокзалу, ОСОБА_1 знайшов пакети та згорток, які потім виявилися з наркотичною речовиною які були вилучені у нього працівниками поліції.

21.10.2019 року у денний час доби ОСОБА_1 зайшов у квартал по просп. Хіміків де стояв курив. В цей час побачив біля під`їзду дівчат, які знімають відео на мобільний телефон. Дівчата пішли, а телефон залишили біля під`їзду на лавочці, він взяв мобільний телефон, поклав його до карману та швидкою ходою пішов, дівчата його в цей час не бачили, а коли він вже пройшов деяку відстань, то чув як вони кричали з приводу викраденого телефону. Крадіжку здійснив, тому що у нього є фінансові труднощі та таким чином вирішив підзаробити грошей. Свою провину визнає, кається у вчиненому, вказує, що всі злочини вчинені були якось несвідомо та для нього не зрозуміло.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що у жовтні вона зі своє подружкою ОСОБА_6 знаходилась біля під`їзду за місцем свого мешкання, де вони дивились мультики у телефоні. В цей час, неподалік, знаходився незнайомий їм чоловік, який зараз знаходиться на лаві підсудних. Він до них підбіг, вихватив телефон з її рук і побіг у бік магазину, на прохання повернути телефон, уваги не звертав. Тоді вони з подругою пішли додому та розказали все батькам. Цього чоловіка вона потім впізнала у поліції по його одягу та іншим зовнішнім ознакам.

Законний представник потерпілої ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 21 жовтня 2019 року він знаходився на роботі, куди прийшла його дружина та повідомила, що у доньки викрали мобільний телефон. Його підлеглі викликали працівників поліції, були надані свідчення. Донька надала свідчення та розповіла як саме все було, а саме, що вона зі своєю подругою ОСОБА_6 гралася біля свого під`їзду, в руках вона тримала мобільний телефон, при цьому бачили ОСОБА_1 , який ходив по тротуару. Їй здалось нібито він зайшов до сусіднього під`їзду, а потім він звідти направився у їх сторону та вихопив у неї з рук мобільний телефон. Коли він брав телефон, вона побачила його обличчя, його куртку та кепку, на якій були зображені зірки, але потім як вияснилось це були черепа. Дитина злякана не була, але була засмучена, бо цей телефон тільки за 2 дні до цієї події їй подарували. Зі слів дитини, ОСОБА_1 її не чіпав, а тільки вирвав телефон. Працівники поліції дуже швидко знайшли викрадений мобільний телефон, повідомили, що особа, яка викрала телефон знайдена та затримана. Коли проводилась процедура впізнання він був присутній, донька ОСОБА_7 впізнала по обличчю, навіть без тієї жилетки та кепки з черепами та надала пояснення. Претензій до обвинуваченого не має, викрадений телефон був повернений працівниками поліції. Просив призначити покарання відповідно до законодавства.

Відповідно наданих стороною обвинувачення з матеріалів кримінального провадження письмових доказів, які досліджені судом, встановлено наступне:

Протоколом огляду місця події від 21.10.2019 року, оглянуто ділянку місцевості на проїжджій частині по просп. Хіміків м. Сєвєродонецька поблизу будинку № 25, де ОСОБА_1 поклав на багажне відділення службового автомобілю мобільний телефон, всередині якого виявлені дві сім картки. Виявлений мобільний телефон та дві сім картки були вилучені, поміщені до сейф-пакету білого кольору з пояснювальними надписами та підписами учасників.

Судом було досліджено свідоцтво про народження ОСОБА_3 , копію паспорту ОСОБА_2 , копію чеку на купівлю мобільного телефону та захисного скла до нього, копію гарантійного талону.

Відповідно до матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 , останній був неодноразово засуджений, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Судом було досліджено копію паспорта ОСОБА_1 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.10.2019 року, потерпіла ОСОБА_3 впізнала особу під № 1, а саме ОСОБА_1 , який викрав у неї мобільний телефон.

Протоколом огляду предмета від 21.10.2019 року був оглянутий мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «Mi play» Dual SIM в корпусі синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який був вилучений та поміщений до сейф-пакету з пояснювальними написами учасників.

Постановою слідчого від 22.10.2019 року було визнано речовими доказами жилетку червоного кольору та бейсболку чорного кольору.

Судом було досліджено копію упаковки мобільного телефону марки «Хiaomi» моделі «Mi play».

Відповідно до заяви ОСОБА_1 , останній добровільно видав співробітникам поліції червону жилетку та бейсболку.

Протоколом огляду від 22.10.2019 року було оглянуто жилетку червоного кольору та бейсболку, які були вилучені та поміщені до сейф-пакету з пояснювальними написами.

Відповідно до клопотання слідчого від 22.10.2019 року, останній просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «Mi play» Dual SIM в корпусі синього кольору, жилетку червоного кольору та чорну бейсболку із зображенням черепів.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.10.2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «Mi play» Dual SIM 4/64 в корпусі синього кольору, жилетку червоного кольору та чорну бейсболку із зображенням черепів.

Відповідно до розписки, ОСОБА_2 отримав на відповідальне зберігання мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «Mi play» Dual SIM в корпусі синього кольору.

Постановою слідчого від 22.10.2019 року було призначено судово-товарознавчу експертизу мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «Mi play» Dual SIM 4/64 в корпусі синього кольору.

Відповідно до висновку експерта № 19/113/9/1-1100е від 25.10.2019 року, ринкова вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону марки «Хiaomi» моделі «Mi play 4/64» в корпусі синього кольору, на момент скоєння кримінального правопорушення, 21.10.2019р., могла становити 2 739 грн. 67 коп.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч.3 ст.17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з яким судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого як ч.1 ст. 186 так і ч.2. ст. 309 КК України, дослідивши, надані суду докази, зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, які є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого стороною обвинувачення, встановив доведення вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження та які відповідно до ст. 349 КПК України не досліджувались та дослідженими у судовому засіданні безпосередньо.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведеною та його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, вичинене повторно та за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер суспільної небезпеки злочинів, що скоїв останній, які віднесені законом до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, характеризується за місцем мешкання задовільно, він вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, шкода, яка спричинена злочином, відшкодована.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з приведених вище обставин, враховуючи позицію державного обвинувача та потерпілого у судовому провадженні, особу обвинуваченого ОСОБА_1 та його відношення до скоєного, враховуючи, що ОСОБА_1 , вчинивши злочин у сфері обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став, і знову вчинив кримінальні правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, у вигляді позбавлення волі з урахуванням обставин які пом`якшують покарання.

Суд, вважає за необхідне застосувати ч.1. ст. 70 КК України та при сукупності злочинів, призначивши покарання за кожний вчинений злочин окремо, визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, якщо після постановлення вироку у справі встановлено, що засуджений винен ще у іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 10.10.2019 року яким ОСОБА_1 засуджено за ч.1. ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 1 рік, остаточно призначивши покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов у справі не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до вимог ст. 124 КПК України, а доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.3. ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

- ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,

На підставі частини 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання покарань, які призначені даним вироком та вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 10.10.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання за цим вироком засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 строк тримання його під вартою з 21.10.2019 року по момент набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведені судові експертизи в розмірі 3 925 (три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 25 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

- жилетку червоного кольору, бейсболу чорного кольору – повернути власнику засудженому ОСОБА_1

- мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «Mi play» Dual SIM 4/64 – залишити у власника ОСОБА_2 , скасувавши арешт, накладений на нього ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.10.2019 року.

- сейф пакети у яких знаходиться психотропна, наркотична речовина, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: В. І. Луганський