Постанова № 88710617, 06.04.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1410/20

Провадження №3/428/468/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луганського В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Голуб Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.04.1999р., громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 310034 від 09.02.2020р. про адміністративне правопорушення, 09.02.2020 року о 16-44 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , по просп. Космонавтів, м. Сєвєродонецька, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 або в закладі охорони здоров`я КУ «СМБЛ» за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 2-б, відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду надіслав заяву, в якій надав пояснення, а саме, що 09.02.2020р. він приїхав у м. Сєвєродонецьк з відрядження та зупинив автомобіль по просп. Космонтавтів, де в цей проїжджав патрульний автомобіль, який призупинився та поліцейський запитав місцезнаходження якогось номеру дому, в якому він впізнав одного з поліцейських, з яким у нього вже напередодні склались неприязні стосунки. Через деякий час він поїхав у сторону Храму, але через хвилину його автомобіль, без поважних на те причин, був зупинений працівниками поліції. Правила дорожнього руху він не порушував та поліцейський також не зміг йому пояснити причину його зупинки, але раптово у нього виникла підозра, що нібито він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, але він пояснив, що спиртні напої не вживав. Поліцейські йому запропонували, у грубій формі, пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager, при цьому не надали відповідні документи, підтверджуючі законність цього засобу та запросили понятих для складання протоколу, після чого ледве насильно не відвезли його на медичне освідування, але він відмовився. Після чого, його водійське посвідчення залишилось у працівників поліції, тимчасове посвідчення йому не видали, всі описані обставини тривали приблизно 3 години, в результаті чого він захворів. Таким чином вважає, що дії працівників поліції були неправомірними, з порушення ст. 251 КУпАП, у зв`язку з чим, просить його визнати невинуватим.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 310034 від 09.02.2020 року, складеного в присутності ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапортом, щодо обставин викладених у протоколі; диском з відеозаписом, з нагрудних камер поліцейських.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даним Інформаційного порталу Національної поліції, отримав посвідчення водія НОМЕР_2 кат. « НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ,С». До адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що звужує увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у Луганськ.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ., Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998 Казначейство України (МФО), Рахунок отримувача: UA098999980313070149000012001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до суду Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. І. Луганський