Ухвала суду № 88710018, 09.04.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/749/20

Номер провадження 1-кс/404/636/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровській О.Л., за участю слідчого Щур К.А., прокурора Свириденко В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Курінного В.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 42019121010000082, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оситняжка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, учасника бойових дій, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважаться таким, що не має судимостей;

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2020 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується о 17 години 17 хвилин, 11 квітня 2020 року, з правом внесення застави в розмірі 84 080 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень 00 копійок).

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Щур К.А. звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, враховуючи, що строк застосування судом до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає о 17 години 17 хвилин, 11 квітня 2020 року, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою останньому в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.05.2020 року.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені.

Слідчий додатково вказала, що адвокат підозрюваного категорично відмовляється знайомитись з матеріали кримінального провадження в присутності її підзахисного, посилаючись на карантинні заходи, при цьому їй було надано в копіях всі матеріали кримінального провадження. Напередодні, підозрюваний ознайомився повністю з матеріалами кримінального провадження, переглянув всі відеозаписи, проте після появи захисника відмовився розписуватись за ознайомлення. Відтак, оскільки досудове слідство закінчується, адвокат перестала відповідати на телефонні дзвінки є доцільним продовжити раніше обраний запобіжний захід, оскільки обставини за яких був обраний цей запобіжний захід не змінилися.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати цілодобовий домашній арешт, оскільки наразі він кається у минулих вчинках, змінив погляди на життя, наразі, відмовився він метадонової програми, щоб повністю позбавитись наркотичної залежності. Наркотичну залежність придбав під час бойових дій, за які має державну нагороду. Має намір опікуватися дитиною, яка проживає в цьому ж населеному пункті та батьком, який не може самостійно пересуватися із-за інвалідності.

Захисник підтримав позицію підзахисного, зазначив, що клопотання слідчого є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, а на даному етапі досудового слідства вчиненні майже всі процесуальні дії, відтак перебування підзахисного під вартою не відповідає обставинам за яких первинно до нього було застосовано цей запобіжний захід.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, матеріали клопотання, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні і неможливість завершити досудове розслідування з об`єктивних причин до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного.

09.04.2020 року постановою виконуючого обов`язків керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Козирем Є.М. в рамках кримінального провадження №42019121010000082 від 16.12.2019 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12.05.2020 року.

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що на даний час не зменшилися ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а досудове розслідування неможливо завершити внаслідок неможливості здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, надати їм доступ до матеріалів кримінального провадження та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, у зв`язку із умисним затягуванням і небажанням стороною захисту знайомитись із матеріалами кримінального провадження.

Згідно до рапорту (а.с.115) 09.04.2020 року адвокат припинила відповідати на телефонні дзвінки слідчого, що в умовах закінчення досудового слідства стало підставою для звернення з даним клопотанням.

Отже, враховуючи обставини провадження, характер обвинувачення, схильність підозрюваного до вчинення злочинів через його матеріальний стан, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та здійснення тиску на свідків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, ризики наведені слідчим суддею в ухвалі від 14.02.2020 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зникли.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином слідчий суддя вправі задовольнити клопотання слідчого, продовживши строк тримання під вартою підозрюваного на 32 дні в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 32 дні.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1 визначити до 17 год. 17 хв. 12.05.2020 року.

Розмір застави та умови її внесення залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган