Ухвала суду № 88709889, 09.04.2020, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 396/448/18

Номер провадження по справі 2/387/4/20

У Х В А Л А

про відвід судді

09 квітня 2020 року смт.Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Майстера І.П.

при секретарі судового засідання Придатченко О.О.

розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній власності, та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фермерського господарства "Чередніченко і К" до ОСОБА_1 , Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Южноукраїнського міського відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у судді Майстера Ігоря Полікарповича перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній власності, та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору фермерського господарства "Чередніченко і К" до ОСОБА_1 , Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Южноукраїнського міського відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту.

Під час проведення судового засідання 02 лютого 2020 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла заява про відвід судді зазначаючи, що суддя ОСОБА_3 вчиняв дії, які не є процесуальними та виявляв прихильне ставлення до ОСОБА_1 як до сторони в процесі в іншій справі за №396/993/16. Також вказує на процесуальне рішення в зазначені справі, яке було скасовано Апеляційним судом Кіровоградської області. Крім того сторона відповідача не згодна із процесуальними діями судді стосовно витребування документів з підписами при проведені почеркознавчої експертизи, а тому вбачають у таких діях судді упереджене ставлення до позивача ОСОБА_1 .

Представник позивача заперечувала з приводу задоволення клопотання про відвід судді Майстера І.П. так як вважала, що таке клопотання є безпідставним та необґрунтованим.

Представник відповідача підтримала заяву про відвід судді.

Також суд оголошував перерву у зв`язку із необхідністю витребування матеріалів справи із експертної установи. Враховуючи, що матеріали справи до суду надійшли, а тому суддя не бачить перешкод для вирішення даної заяви про відвід судді враховуючи те, що судом з`ясована позиція сторін у даній справі, а також виходячи із потреби вирішення даної заяви, так як до суду надійшли інші клопотання, які потребують процесуального вирішення судом.

Суд ознайомившись із заявою про відвід судді доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки станом на час розгляду справи і заяви про відвід у цій справі правосуддя у Добровеличківському районному суді Кіровоградської області здійснює 1 суддя, то заява про відвід розглядається головуючим у справі суддею в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 1ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Отже беручи до уваги зміст заяви про відвід судді зазначаю, що жодних прихильних ставлень як до сторін так і до інших учасників процесу суддя не допускає. Водночас суддя повинен демонструвати повагу до всіх учасників судового розгляду відповідно до вимог Кодексу суддівської етики. Жодної прямої чи побічної заінтересованості судді у цій справі немає та не доведена.

Беручи до уваги, що заява ОСОБА_2 обґрунтована не згодою з прийнятими головуючим суддею процесуальним рішеннями, а також з процесуальними діями судді в іншій справі, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Крім того суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви про відвід судді Майстера І.П. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній власності, та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фермерського господарства "Чередніченко і К" до ОСОБА_1 , Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Южноукраїнського міського відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.