Ухвала суду № 88709488, 10.04.2020, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/412/16-ц

Провадження № 2/342/1/2020

УХВАЛА

10 квітня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить: визнати дії відповідачів протиправними та зобов`язати їх не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0088 га з довжинами по периметру 17,24 м, 4,50 м, 16,21 м та 6,11 м по АДРЕСА_1 , повернути їй земельну ділянку площею 0,0088 га з довжинами по периметру 17,24 м, 4,50 м, 16,21 м та 6,11 м з кадастровим номером земельної ділянки 2621610100:01:002:0556 з цільовим призначенням для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель; зобов`язати ОСОБА_2 забрати висипаний пісок з земельної ділянки площею 0,0088 га з довжинами по периметру 17,24 м, 4,50 м, 16,21 м та 6,11 м по АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2016 для розгляду значеної цивільної справи було визначено суддю Федів Л.М.

Ухвалою суду від 05 липня 2016 року провадження у даній справі зупинено до вирішення справи № 342/492/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Городенківськової міської ради, Державної служби України з геодезії, картографії та кадастру про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення Городенківської міської ради № 1426 від 06.11.2012 року, № 2455 від 29.07.2015 року, зобов`язання внести запис про анулювання незаконного та безпідставного запису в державній земельній кадастровій документації, яка перебувала на розгляді в Снятинському районному суді Івано-Франківської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018 у зв`язку з закінченням повноважень судді Федів Л.М. зазначена цивільна справа поступила до провадження судді Ничик Г.І.

Ухвалою суду від 06.02.2020 провадження у даній цивільній справі поновлено, розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

24.02.2020 до суду через «Електронний суд» поступила заява ОСОБА_4 про вступ у справу як представника, оскільки він був і є представником відповідачки ОСОБА_3 , на підтвердження чого додав копію довіреності від 15 липня 2019 р., посвідченої приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу Р.Р.Яшан, зареєстрованої в реєстрі за № 1230.

Сторони в підготовче засідання не прибули. Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо залишення позову без розгляду. Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заяву про продовження розгляду справи без його участі та без участі відповідачки ОСОБА_3 .

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши письмові докази, дійшов наступного.

Представником відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довіреності від 15 липня 2019 р., посвідченої приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу Р.Р.Яшан, зареєстрованої в реєстрі за № 1230, є ОСОБА_4 . Останній був засуджений за ч.1 ст.377 КК України - погрози насильством щодо суддів в зв`язку з їх діяльністю, де ОСОБА_5 була однією із потерпілих. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово в направлених до суду листах, заявах, скаргах образливо висловлювався в адресу судді Ничик Г.І.; між суддею та ОСОБА_4 склалися ворожі відносини.

П.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Частина 3 згаданої статті визначає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених 27.07.2006 резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у поміркованого спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зокрема, обґрунтована підозра в упередженості може виникати якщо між суддею та громадянином, який бере участь в справі, існують особисті дружні або ворожі відносини (п. 90а).

Враховуючи вищенаведене, положення ч.3 ст.39 ЦПК України, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді щодо сторони, інтереси якої представляє ОСОБА_4 , приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 3, 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.