Ухвала суду № 88709316, 10.04.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1540/20

1-кс/215/247/20

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - Коноваленка М.І.,

за участі: секретаря - Таран О.В.

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 - Талибова Р.А.

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - Перекопського С.Ю.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Сіренка А.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Перекопського С.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря-нарколога перебував з березня 2000 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками по серпень 2003 року, у лікаря-психіатра перебував з 2001 року до 2004 року з приводу порушення психічного розвитку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 04.11.2002 року засуджений Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до примусових мір виховного характеру.

- 24.03.2003 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до примусових мір виховного характеру до спеціальної школи строком на 2 роки.

- 28.04.2005 року засуджений Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 289 ч.2, 70, 102, 103 КК України до позбавлення волі строком 5 років.

- 20.09.2007 року звільнений з Кременчузької ВК за ухвалою Автозаводського районного суду м. Кренчуг від 12.09.2007 року умовно-достроково 1 рік, 10 місяців 7 днів.

- 17.12.2009 року засуджений Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 71 КК України Частково приєднати невідбутий термін за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.04.2005 року у вигляді 6 місяців та остаточно визначити до відбуття покарання 4 роки 6 місяців. 06.09.2013 року звільнений з Казанковської ВК по відбуттю строку покарання.

- 27.12.2016 року Криворізькою місцевою прокуратурою №1 направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.3 КК України у кримінальному провадженні №12016040610000495.

- 07.04.2017 року Хустською місцевою прокуратурою Закарпатської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 4 КК України у кримінальному провадженні № 12016070050000804.

- 10.12.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040760001534 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040760000345 від 06.03.2020р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно групою осіб.

Так, у невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 05.30 години 06.03.2020, у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна ПРАТ «ПІВНГЗК» (ЕРДПОУ 00191023), вчиненого повторно, а саме, кабельно-провідникової продукції з колодязю зв`язку, що знаходиться на відстані приблизно 40 метрів від будівлі ЦПП зазначеного підприємства у лісосмузі в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Так, реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел ОСОБА_1 , разом із ОСОБА_4 , знаходячись на відстані приблизно 40 метрів від будівлі ЦПП зазначеного підприємства у лісосмузі в Тернівському районі м. Кривого Рогу, приблизно о 05.30 год. 06.03 .2020 побачив колодязь зв`язку, який був зачинений металевою кришкою.

В цей час та місці, ОСОБА_1 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, діючи спільно з ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили рук, піддів та підійняв зазначену кришку колодязя зв`язку, тим самим забезпечивши собі та ОСОБА_4 доступ до даного колодязя, після чого спустився у колодязь, таким чином, проник у даний колодязь.

Далі, ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному колодязі зв`язку, побачив кабель марки ТПП 100*2*0,5, ярий визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання, після чого, використовуючи невстановлене слідством знаряддя вчинення злочину, перерізав вищевказаний кабель, вивільнивши його кінець з одного боку. Далі, переконавшись, що другий кінець зазначеного кабелю є вивільненим, за допомогою фізичної сили рук разом з ОСОБА_4 , переконавшись, що їх дії носять таємний характер, переконавшись у відсутності очевидців їх злочинних дій, діючи на досягнення злочинного результату, витягли кабель марки ТГІП 100*2*0,5 довжиною 30 метрів із зазначеного колодязя зв`язку, після чого, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме, заховавши викрадене майно на відстані приблизно 5 метрів від колодязя у підземному тунелі, покинули місце вчинення кримінального правопорушення.?

Згідно довідки № 178 від 06.03.2020 наданої підприємство ПРAT «ПІВНГЗК», вартість кабелю зв`язку марки ТІШ 100*2*0,5 довжиною по 30 метрів на момент вчинення злочину складає 8038,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинили матеріальну шкоду ПРАТ «ПІВНГЗК» на суму 8038,50 гривень.

Підозрюваний свою винуватість в обсязі пред`явленої підозри не визнав у повному обсязі, пояснив, вказаний злочин ним не вчинявся, що коли з ОСОБА_4 проходили біля будівлі ЦПП зазначеного підприємства, були затримані охороною підприємства.

Захисник Сіренко А.В. вважає підозру не обгрунтованою з підстав наданих не допустимих доказів стосовно показань свідків, відсутності доказів на підтвердження заявлених ризиків, тому як підзахисний не ухилявся від явки в орган досудового розслідування та суду.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, виходячи з обставин, викладених в ньому. З клопотанням прокурора до матеріалів клопотання приєднано постанову від 08.04.2020 про виділення з матеріалів досудового розслідування №12020040760000345 матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та витяг з ЄРДР з номером кримінального провадження №12020040760000470.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: протокол допиту представника потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, протоколами проведення слідчих експериментів, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У зв`язку з цим, 10.03.2020 р. о 15:32 годині ОСОБА_1 повідомлено про підозру, відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_1 , маючи статус обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні, в рамках якого відносно підозрюваного обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту до 29.03.2020 р., підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, крім цього відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено наступні ризики:

- Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання передбаченого санкцією інкримінованої йому статті, бажаючи його уникнути, останній може переховуватися від органу досудового розслідування.

- Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Даний ризик обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_1 є особою раніше неодноразово судимою, вчинив ряд злочинів проти власності та здатний своїми діями впливати на учасників кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності, а саме, на ОСОБА_4 - іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

- Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави, які свідчать про наявність даного ризику необхідно вважати такими, що підозрюваний ОСОБА_1

є особою, яка вчинила умисний корисливий злочин, будучи раніше неодноразово судимою, на даний час офіційно не працеваштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування. Крім того, під час дії обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваний продовжує вчиняти нові злочини.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, вказавши на наявність ризику, передбаченого п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, який не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, думку захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 , судимого, непрацюючого, який підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, однак, на думку суду, це не є виключним стимулюючим фактором для запобігання ризикам визначеним ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуючи вказані обставини, та те, що підозра пред`явлена у вчиненні тяжкого злочину є обґрунтованою, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_1 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Криворізька установа виконання покарань» з 10.04.2020 р. по 08.06.2020 р., включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у вигляді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень у національній грошовій одиниці.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в м.Київ, МФО 820172, рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, який обрав заставу, та прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом терміну дії цієї ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:

- не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: