Рішення № 88709092, 06.09.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/73/18

2/214/1815/18

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 вересня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Чернової Н.В.,

за участю

секретаря судового засідання – Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі при заочному розгляді цивільну справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (вул. Тинка, 34а, офіс 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, який обґрунтовувало тим, що з 01.02.2014 року ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» є управителем будинків, споруд та прибудинкової території. Починаючи з 01.02.2014 року та по 01.12.2017 року позивач надавав відповідачеві за адресою: АДРЕСА_2 власником вказаного житлового приміщення є відповідач, житлово-комунальні послуги на суму 4969.00 грн. Вказана сума відповідачем не сплачена, тому позивач змушений звернутися до суду. Крім того, згідно вимого ст. 625 ЦК України, відповідач зобов`язаний також сплатити інфляційні втрати станом на 01.12.2017 року в розмірі 1634,16 грн. та суму трьох процентів річних 275,33 грн. Ухвалою Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22.08.2017 року було відмолено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. На підставі вищевикладеного, позивач і звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 4969,00 грн., інфляційні витрати 1634,16 грн., 3% річних – 275,33 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавали, не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з чим, на підставі ст. 280 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами з визначенням підсудності за місцем надання послуг та місцезнаходженням майна відповідача (ч.ч.8, 9 ст.28 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, у разі не подання відповідачем відзиву, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, не подання відзиву у встановлений судом строк, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку представника позивача проти заочного розгляду справи.

Процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення позову/доказів, зупинення/поновлення провадження по справі не застосовувались.

Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

ТОВ «Сітісервіс - КР» є суб`єктом господарської діяльності, який здійснює надання населенню за плату житлово-комунальних послуг, є управителем частини будинків Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у тому числі будинку АДРЕСА_3 , кв. АДРЕСА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Згідно ч. 1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

З гідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири, із відкриттям на її ім`я особового рахунку. Отже, відповідач є споживачем комунальних послуг, які надає ТОВ «Сітісервіс - КР» (а.с. 7).

Відповідно до положень статті 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

В зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків по оплаті наданих житлово-комунальних послуг, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Сітісервіс - КР» за період з 01.02.2014 року по 01.12.2017 року становить 4969,00 грн. (а.с.5-6).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати житлово-комунальних послуг, ТОВ «Сітісервіс - КР» скористалося своїм правом на судовий захист на стягнення грошових коштів за надані послуги шляхом подання заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.

Так, з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2017 року у видачі судового наказу відмовлено, у зв`язку з тим, що вбачається пропуск позовної давності за період з 01.02.2014 року по 01.08.2017 року. (а.с.8).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки у зв`язку із несплатою відповідачем вартості отриманих житлово-комунальних послуг позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, позивачем на суму заборгованості нараховані інфляційні збитки в розмірі 1634,16 грн. та 3% річних в сумі 275, 33 грн..

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на діючих нормах закону, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1600,00 грн. (а.с.1-2)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.15, 16, 257, 264, 268, 319, 322, 509, 543, 625, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 13, 81, 89, ч.1 ст.141, 247, 263, 265, 279, 280, 282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованість за надані за адресою: пр.. Миру, 26/67 комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.12.2017 року в розмірі 4969,00 грн., 3% річних – 275,33 грн., інфляційні втрати – 1634,16 грн., а всього 6878,49 (шість тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) грн. 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернова