Ухвала суду № 88709090, 10.04.2020, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1072/19

Провадження №1-кс/190/42/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

скаржника ОСОБА_1.,

прокурора Хваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про відмову у задоволені клопотання потерпілого,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання потерпілого.

Свою скаргу мотивував тим, що П`ятихатським відділом поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358 КК України за № 12016040550000744. Ним 16.03.2020 року слідчій Миронюк В.Ю. було подане клопотання, щодо подальшого здійснення за вказаним кримінальним провадженням слідчих дій в аспекті встановлення факту, що має юридичне значення. Проте, 18 березня 2020 року слідчим винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що у клопотанні не зрозумілий зміст щодо здійснення конкретних слідчих дій чи заперечень щодо здійснення слідчих дій, та його обгрунтованість. Оскільки слідчим не вчинено певну дію, а саме здійснити досудове розслідування в аспекті встановлення факту, що має юридичне значення, так як заповідачем власноручно в заповіті від 23.10.2008 р. написано « ОСОБА_2 », при цьому нотаріусом в цьому ж заповіті зазначено « ОСОБА_2 », а в формі Ф-1 на видачу паспорта зазначено « ОСОБА_2 », у зв`язку з чим просив постанову слідчого скасувати та слідчого зобов`язати повторно розглянути його клопотання.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити, вважає, що постанова про відмову у задоволенні клопотання потерпілого є законною та обгрунтованою, оскільки скаржником не конкретизовано яку саме слідчу дію необхідно зробити, а встановлення факту, що має юридичне значення не відноситься до слідчих (розшукових) дій.

Вислухавши скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.

16.03.2020 року ОСОБА_1 слідчому слідчого СВ П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області подане клопотання, щодо подальшого здійснення за вказаним кримінальним провадженням слідчих дій в аспекті встановлення факту, що має юридичне значення.

18.03.2020р. слідчим СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 15.03.2020 р., посилаючись на те, що у клопотанні не зрозумілий зміст щодо здійснення конкретних дій чи заперечень щодо здійснення окремих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, зокрема, полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно Розділу 6 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються в рамках цивільного судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 в своєму клопотанні від 15.03.2020 р. не ставить на вирішення питання про проведення будь-яких процесуальних дій, а лише просить здійснювати подальше досудове розслідування в аспекті встановлення факту, що має юридичне значення, що не передбачено ст. 220 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі, в зв`язку з її недоведеністю.

При цьому суд, зазначає, що заявник має право повторно звернутися до слідчого з обгрунтованим клопотанням про виконання тих чи інших слідчих та оперативно-розшукових дій.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про відмову у задоволені клопотання потерпілого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Фирса