Ухвала суду № 88708755, 10.04.2020, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1316/18

У Х В А Л А

10 квітня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та виправлення описки у ньому, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2019 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності в порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності в порядку спадкування, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. 30 вересня 2019 року оголошено повний текст судового рішення у зазначеній справі.

Стягнуто з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , 9605 гривень понесених судових витрат. Також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_4 , 9605 гривень судового збору та 5000 гривень витрат, понесених на залучення експерта.

Заявник вказує, що дане формулювання судового рішення йому не зрозуміло та на даний час виникають труднощі у виконанні судового рішення, також вказує, що при ухваленні судового рішення помилково вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_3 – НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 . Тому звернувся до суду з проханням роз`яснити судове рішення, ухвалене по даній справі в частині вирішення питання щодо судових витрат та виправити описку, а саме – ідентифікаційний номер ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що 25 вересня 2019 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності в порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності в порядку спадкування, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. 30 вересня 2019 року оголошено повний текст судового рішення у зазначеній справі.

Згідно резолютивної частини судового рішення стягнуто з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , 9605 гривень понесених судових витрат. Також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_4 , 9605 гривень судового збору та 5000 гривень витрат, понесених на залучення експерта. Вказане формулювання за своїм значенням має на меті солідарний обов`язок по стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 9605 гривень понесених судових витрат та 5000 гривень витрат, на залучення експерта. Таке ж тлумачення має і стягнення з ОСОБА_4 9605 гривесь судових витрат на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , тобто по 1/3 частині кожному від 9605 гривень.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заяви осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні, вказавши належний ОСОБА_3 ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 , оскільки дана описка може перешкоджати сторонам у виконанні судового рішення.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та виправлення описки – задовольнити.

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності в порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності в порядку спадкування.

Вважати вірним ідентифікаційний номер ОСОБА_3 – НОМЕР_2 .

Роз`яснити, що абзац щодо стягнення з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 9605 гривень понесених судових витрат означає солідарний обов`язок по стягненню зазначеної суми. Тобто по 1/3 частині кожному від 9605 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий