Ухвала суду № 88708612, 10.04.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/19/20

Провадження № 1-кс/2502/2913/2020

УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., за участю секретаря судового засідання - Репіної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Заярного І.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Моренком А.О. про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12019040000000685 від 27.08.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань

№ 12019040000000685 від 27.08.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Заярного І.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Моренком А.О. про арешт майна.

Відповідно до клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що у грудні 2019 року невстановлені особи, в супереч діючому законодавству, шахрайським способом та шляхом підробки офіційних документів, здійснили незаконне відчуження (перереєстрацію) нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , у якій був зареєстрований та фактично мешкав ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак останній у 2019 році помер.

Тому, слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Згідно п. 2 ст. 172 КПК України розглянути клопотання без повідомлення та виклику власника майна.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились. В матеріалах клопотання наявна заява слідчого, відповідно до якої останній просить розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Заярного І.І. 08 квітня 2020 року, нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12019040000000685.

Завданням арешту майна, згідно ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , із забороною її відчуження та розпорядження, оскільки це є необхідне з метою забезпечення збереження речового доказу, а саме запобіганню можливості подальшого незаконного відчуження.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає необхідності заборони користування нерухомим майном, оскільки це не відповідає завданням арешту майна, розумності та співрозмірності обтяження завданням кримінального провадження і не є пропорційним, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Заярного І.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Моренком А.О. про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12019040000000685 від 27.08.2019 року - задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження, на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотанні - відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя О.М. Мачуський