Ухвала суду № 88708578, 09.04.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/67/20

Провадження № 1-кп/202/188/2020

УХВАЛА

09 квітня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.,

прокурора Головка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Стасенко Д.С.,

представника потерпілого Мисечко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017040660000710 від 04 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040660000710 від 04 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

08 квітня 2020 року через канцелярію суду захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Стасенко Д.С. подала клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08 травня 2020 року включно, оскільки на той час існували ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від суду через тяжкість інкримінованого правопорушення, за яке передбачена санкція від 3 до 7 років позбавлення волі та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Водночас, Указом Президента України №87/2020 від 13.03.2020 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 13.03.2020, а Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211 з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин, який рішенням Уряду від 25 березня 2020 року було продовжено та запроваджено надзвичайну ситуацію по всій території України.Знаходження обвинуваченого ОСОБА_1 у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», в приміщеннях якої відсутня можливість в повній міри запровадити заходи для запобігання розповсюдження вірусних інфекцій, що призводить до ослаблення імунітету та підвищують ризик вірусних захворювань. Також спеціальна комісія з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру ухвалила рішення про особливий режим в`їзду і виїзду громадян і транспортних засобів з 08 квітня 2020 року, що свідчить про неможливість обвинуваченого ОСОБА_1 переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків в умовах прийнятих карантинних заходів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Стасенко Д.С. клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у зв`язку із його необґрунтованістю.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08 травня 2020 року включно. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Добринь Я.О. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку відмовлено.

Підставою зміни запобіжного заходу, відповідно до клопотання, захисник Стасенко Д.С. зазначає неможливість подальшого тримання ОСОБА_1 під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» в умовах пандемії коронавірусної хвороби COVID-19.

Під час судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу судом не було встановлено, що раніше заявлені ризики та обставини, які було враховано під час застосування і подальшого продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 перестали існувати.

Доводи сторони захисту щодо особливого режиму в`їзду і виїзду громадян і транспортних засобів та встановлених карантинних заходів з приводу розповсюдженнякоронавірусної хвороби COVID-19 на даний час не є переконливими у належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

При вирішенні даного питання суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних інтересів та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Посилання захисника Стасенко Д.С. на стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає необґрунтованими, оскільки дана обставина досліджувалась судом під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних про те, що ОСОБА_1 , за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, судом не встановлено.

Таким чином, з огляду на вищевикладене підстав для задоволення клопотання захисник Стасенко Д.С. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст.201,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Стасенко Діани Станіславівни про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» забезпечити надання ОСОБА_1 належної та своєчасної медичної допомоги, зокрема в частині забезпечення регулярного медичного нагляду за станом здоров`я ОСОБА_1 , проведення медичного обстеження та забезпечення відповідного лікування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.