Ухвала суду № 88708032, 07.04.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/873/20

№ 2-з/207/28/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування, представленого належною особою – Департамент соціальної політики Кам`янської міської ради, Служба у справах дітей – виконавчий комітет Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

06.04.2020 року з позовною заявою до суду подано позивачем ОСОБА_1 заяву про витребування доказів, в якій просить суд вжити заходи забезпечення доказів, а саме: зобов`язати Службу у справах дітей – виконавчого комітету Кам`янської міської ради надати: копію акта обстеження житлових умов позивача та дитини; висновок про доцільність або недоцільність визнання місця проживання дитини разом з батьком ОСОБА_1 , зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» надати: медичний висновок, затвердженої Міністерством охорони здоров`я України формою, перешкоджає хвороба матері дитини – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконанню батьківських обов`язків відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; інформацію про періодичність перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з січня 2017 року по теперішній час на лікуванні в цьому закладі та зазначити чи потребує ОСОБА_2 психіатричного та наркологічного лікування, для всебічного та правильного вирішення справи.

07.04.2020 року заява про забезпечення доказів ОСОБА_1 передано судді.

Дослідивши матеріали заяви про витребування доказів з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись завданнями цивільного судочинства, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову має бути повернута заявнику, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві можуть бути зазначені обґрунтування необхідності та спосіб забезпечення доказів, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття забезпечення цих доказів.

Отже, у заяві, окрім іншого, необхідно зазначати, як про необхідність вжиття забезпечення доказів, так і про доцільність забезпечення доказів.

ОСОБА_1 , хоча і порушує питання про вжиття заходів забезпечення доказів, однак не зазначає та не обґрунтовує необхідність і доцільність вжиття цих заходів забезпечення, та не надав ніяких письмових доказів та вжиття заходів до самостійного забезпечення доказів.

Предметом позову є порушені права позивача про визначення місця проживання малолітньої дитини, а не реалізація предмета спору.

Саме тому, що ОСОБА_1 при поданні заяви про забезпечення позову порушено вимоги ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України в частині зазначення необхідності і доцільності вжиття заходів забезпечення позову, до заяви не надані докази, які б свідчили про необхідність і доцільність вжиття заходів забезпечення доказів, розгляд справи ще не розпочато.

Таким чином, заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог ст.117 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 117 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 116 - 118 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів — повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Г. Тюлюнова