Ухвала суду № 88707806, 10.04.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" квітня 2020 р. м. Київ Справа № 911/849/20

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовомПереяславської міської ради (08400, Київська обл., м. Переяслав, вул. Б. Хмельницького, 27/25)До Приватного підприємства "Сіміх" (08400, Київська обл., м. Переяслав, вул. Б. Хмельницького, 137)Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побутового об`єкта

ВСТАНОВИВ:

Переяславська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом від 01.04.2020 №07-18/789/2-20, заявивши вимоги до Приватного підприємства "Сіміх" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побутового об`єкта - будівлю магазину, загальною площею 71,56 кв м, що розташована по вул. Б. Хмельницького, 137 у м. Переяславі Київської області.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем порядку користування земельною ділянкою, переданою йому в оренду за договором від 10.01.2006, а саме: недотримання цільового призначення земельної ділянки, що виявилося самовільному будівництві будівлі магазину.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 01.04.2020, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, зважаючи на наступне.

Так, у п.9, п.10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві від 01.04.2020 відсутні відомості, що вимагається законодавцем за п.9, п.10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України і це є недоліком позовної заяви, який потребує усунення.

У п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частиною 2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, обов`язок позивача подати докази разом з поданням позовної заяви встановлений у ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на конкретні обставини, позивач не вказав, якими доказами це доводиться та не приєднав цих доказів до своєї позовної заяви. Зокрема, позивач стверджує, що:

- виконавчими органами міської ради було направлено звернення до ДАБІ України щодо здійснення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт відповідачем (абз.6 стор.2 позову). Проте, чим підтверджується факт направлення виконавчими органами ради звернень до ДАБІ у позові не визначено, примірників таких звернень не приєднано ;

- за результатами перевірки ДАБІ України складено акт від 02.05.2018 №Т-0205/2 та №Т-0205/3 (абз.10 стор.2 позову). Проте, примірника цього акту до позову не приєднано;

- виконавчі органи ради зверталися до ДАБІ України щодо перевірки виконання вимог припису від 03.05.2018 №С-0305/02 (абз.13 стор.2 позову). Проте, чим підтверджується факт таких звернень у позові не визначено, примірників цих звернень не приєднано;

- ДАБІ України складено акт за наслідками повторної перевірки виконання вимог припису від 03.05.2018 №С-0305/2 (абз.2 стор.3 позову). Проте, примірника цього акту до позову не приєднано;

- виконавчими органами міської ради неодноразово направлялися відповідні звернення до ДАБІ України від 02.08.2018 №07/17/1891-18, від 17.01.2019 №07-17/165/2-19 про проведення перевірки (абз.5 стор.2 позову). Проте, чим підтверджується факт направлення листа 02.08.2018 №07/17/1891-18 у позові не вказано, доказів направлення цього листав не приєднано;

- 07.08.2018 відповідач звернувся до виконавчого комітету міської ради щодо надання містобудівних умов і обмежень на забудову (абз.6 стор.3 позову). Проте, чим підтверджується факт такого звернення у позовній заяві не визначено, примірник звернення до позову не приєднано;

- відповідачем збудовано будівлю магазину з порушенням відступів від червоних ліній регулювання забудови земельної ділянки (абз.6 стор.2, абз.11 стор.5 позову,). Проте, чим підтверджуються такі факти позивач не вказав, містобудівну документацію або ж інших доказів не приєднав;

- виконкомом прийнято рішення №330-17 "Про відмову ПП "Сіміх" у наданні містобудівних умов і обмежень на забудову (абз.6 стор.3 позову). Проте, примірник такого рішення до позовної заяви не приєднано;

- судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №320/978/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019, відповідачу відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним рішення виконавчого комітету ради (абз.7 стор.3 позову). Проте, примірників судових рішень першої та апеляційної інстанції до позовної заяви не приєднано.

Описані вище обставини є ще одними недоліками позовної заяви, які підлягають усуненню.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.162-164, 171, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

3.1 письмових пояснень до позовної заяви із наведенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

3.2 письмових пояснень до позовної заяви із наведенням підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

3.3 письмових пояснень до позовної заяви із зазначенням та додаванням належних, допустимих і достовірних доказів, які підтверджують:

3.3.1 направлення виконавчими органами міської ради звернення до ДАБІ України щодо здійснення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт відповідачем (примірник звернення у засвідченій копії та докази надсилання);

3.3.2 складення акту ДАБІ України від 02.05.2018 №Т-0205/2 та №Т-0205/3 (примірник акту у засвідченій копії);

3.3.3 звернення виконавчих органів ради до ДАБІ України щодо перевірки виконання вимог припису від 03.05.2018 №С-0305/02 (примірник звернення у засвідченій копії та докази надсилання);

3.3.4 складення акту ДАБІ України від 03.05.2018 №С-0305/2 (примірник акту у засвідченій копії);

3.3.5 направлення виконавчими органами міської ради до ДАБІ України звернення від 02.08.2018 №07/17/1891-18 (докази надсилання);

3.3.6 звернення 07.08.2018 відповідача виконавчого комітету міської ради щодо надання містобудівних умов і обмежень на забудову (примірник звернення у засвідченій копії);

3.3.7 розташування будівлі магазину відповідача за межею червоних ліній (примірник містобудівної документації у засвідчених копіях);

3.3.8 прийняття виконкомом рішення №330-17 про відмову ПП "Сіміх" у наданні містобудівних умов і обмежень на забудову (примірник рішення у засвідченій копії);

3.3.9 постановлення судових рішень адміністративними судами першої та апеляційної інстанцій у справі №320/978/19 (примірники у засвідчених копіях).

3.4 письмових пояснень до позовної заяви із зазначенням об`єктивних причин, які унеможливлюють виконання вимог суду за п.3.3 резолютивної частини цієї ухвали;

3.5 доказів направлення відповідачу документів, складених на усунення недоліків позовної заяви за цією ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2020 №911/849/20;

4. Попередити позивача про те, що згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 10.04.2020, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова