Рішення № 88707755, 10.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

Дата ухвалення
10.04.2020
Номер справи
640/18582/19
Номер документу
88707755
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м. Київ № 640/18582/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Інститут генерального плану м. Києва» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель в особі Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Консалтингова Компанія «Фрай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькаст» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Інститут Генерального плану м. Києва» (далі - позивач) з позовом до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в особі Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Консалтингова Компанія «Фрай» (далі - третя особа-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькаст» (далі - третя особа-2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №11657-р/пк-пз від 21.08.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що скаржником не було дотримано встановлених безпосередньо відповідачем вимог щодо здійснення оплати за подання скарги та надання документального підтвердження зарахування коштів до Державного бюджету України, у зв`язку з чим у відповідача були наявні підстави для залишення скарги без розгляду.

Позивач також стверджує, що ТОВ «Алькаст» було в повній мірі дотримано вимоги тендерної документації, а тому висновки викладені в рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №11657-р/пк-пз від 21.08.2019 є помилковими.

Відповідач надав відповідь на відзив, у якому вказує, що спірне рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято у порядку, у спосіб та в межах наданих йому повноважень без порушення вимог чинного законодавства.

Треті особи правом надати пояснення по суті спору не скористались.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 640/18285/19, вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Інститут генерального плану м. Києва» як юридична особа зареєстрована 15.11.2002 (номер запису: 1 074 120 0000 013949), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Комунальною організацією виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Інститут генерального плану м. Києва» оголошено проведення процедури закупівлі - № UA-2019-06-29-000001-a «ДК 021:2015:30230000-0 - Комп`ютерне обладнання».

З матеріалів справи з`ясовано, що свої пропозиції конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі подали ТОВ «Алькаст» та ТОВ «Торгово Консалтингова Компанія «Фрай».

Переможцем процедури закупівлі замовником було обрано ТОВ «Алькаст».

Не погоджуючись з рішенням позивача, ТОВ «Торгово Консалтингова Компанія «Фрай» подано до Антимонопольного комітету України скаргу від 01.08.2019 № UA-2019-06-29-000001-a.b4 (а.с.14-15), за наслідком розгляду якої рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №11657-р/пк-пз від 21.08.2019 зобов`язано Комунальну організацію виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Інститут Генерального плану м. Києва» скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькаст» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:30230000-0 - Комп`ютерне обладнання», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-06-29-00000-а (далі - оскаржуване та/або спірне рішення) (а.с.11-13, також зворотній бік).

Як вбачається зі змісту спірного рішення у ході розгляду скарги відповідачем встановлено наступне:

«Відповідно до пункту 1розділу II Документації Пропозиція подається до кінцевого строку її подання в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки, та завантаження файлів в сканованому кольоровому вигляді в форматі Рortable Doсument Fomat (PDF) з розбірливим зображенням-документів згідно з додатками 1-3, 5 та 7 до Документації.

Додаток 2 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності Пропозиції учасника Документації.

Відповідно до підпункту 2.2.1 пункту 2 додатку 2 Документації учасник надає копію документу на підтвердження повноваження особи, яка підписує договори (Статут або Довіреність або Протокол загальних зборів тощо).

Відповідно до підпункту 2.2.2. пункту 2 додатку 2 Документації учасник надає копію протокольного рішення учасників (акціонерів, власників) з наданням повноважень на укладання договору (ів) в разі наявності обмежень щодо укладання таких договорів згідно з установчими (статутними) документами.

Відповідно до пункту 5.3 додатку 2 Документації документи, що не передбачені чинним законодавством України для учасників (резидентів України) та законодавством країни походження (не резиденти України) не надаються в складі пропозиції, в цьому разі учасник надає пояснення в довільній формі (із зазначенням відповідних підстав), оформлені з дотриманням вимог пункту 5.1 цього додатку.

У складі Пропозиції Переможця міститься статут (файл "статут. РDF"), відповідно до пункту 10.8.8 якого зазначено, у товаристві, що має одного учасника, рішення приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюється письмовим pішенням такого учасника.

Відповідно до пункту 11.1 зазначеного статуту рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину перевищує 50 % вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами.

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутнє протокольне рішення учасників (акціонерів, власників) з наданням повноважень на укладання договору (ів) в разі наявності обмежень щодо укладання таких договорів або пояснення щодо ненадання такого документу, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Враховуючи вищенаведене, Пропозиція Переможця не відповідала умовам Документації в цій частині.»

Крім того, в оскаржуваному рішення вказано наступне.

«Відповідно до пункту 7 розділу III Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником.

Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та інші вимоги до предмета закупівлі) згідно з частиною другою статті 22 Закону зазначено у додатку 5 Документації.

У додатку 5 Документації міститься інформація про необхідні технічні, кількісні та якісні характеристики предмета закупівлі.

Відповідно до пункту 7 додатку 5 Документації передбачено документи на підтвердження відповідності пропозиції учасника умовам Документації щодо технічних та якісних характеристик предмету закупівлі та умов постачання (у вигляді сканованих копій завантажуються в Систему до кінцевого строку подання тендерних пропозицій):

- копії паспортів якості, виданих виробником (за наявності);

- копії сертифікатів відповідності товару, що мають дійсний термін дії;

- у разі пропонування еквівалентних товарів довідка в довільній формі про те, що технічні характеристики запропонованого учасником товару є зазначенням усіх технічних характеристик таких товарів);

- надання довідки в довільній формі, що підтверджує можливість виконання учасником вимог пунктів 4 та 5 цього додатку - з зазначенням строків гарантії на постачаємий товар та з підтвердженням можливості оперативного надання підмінного товару;

- довідка в довільній формі, яка містить інформацію про те, що учасник гарантує, що технічні та якісні характеристики предмета закупівлі передбачають застосування заходів із захисту довкілля.

Відповідно до пункту 3 додатку 5 Документації товар постачається в оригінальній непошкодженій упаковці (за винятком позицій «системний блок» та «робоча станція»).

Відповідно до пункту 6 додатку 5 Документації умови постачання:

- поставка товару здійснюється постачальником відповідно до заявок, отриманих поштою чи іншими засобами зв`язку (телефоном, факсом, електронною поштою). Доставка товару здійснюється протягом трьох робочих днів після отримання заявки за винятком всіх позицій «БФП А4», «БФП АЗ», «Плотер», строк поставки яких погоджується сторонами окремо;

- прийняття товару за кількістю та якістю проводиться покупцем в місці поставки за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 32, каб. 209. Вимоги до упаковки згідно п. 3 цього Додатку. Оплата здійснюється на умовах відстрочки платежу до 90 календарних днів з дня поставки відповідної партії товару. При невідповідності якості товару Постачальник зобов`язаний за власний рахунок замінити його в день поставки або не пізніше наступного дня;

- товар повинен відповідати ДСТУ, ТУ, іншим діючим стандартам і технічним умовам, якість та параметри товару повинні відповідати визначеним вище технічним характеристикам. Якість товару повинна підтверджуватися сертифікатами відповідності, оформленими належним чином.

Разом з тим, Документацією передбачено надання копії паспортів на продукцію лише за їх наявності та надання довідки в довільній формі про те, що технічні характеристики запропонованого учасником товару є еквівалентними лише у випадку пропонування еквіваленту.

У складі пропозиції переможця містяться:

- довідка від 12.07.2019 (файл "сертифікація.pdf"), відповідно до ТОВ «Алькаст», в особі директора Білько 1.О. інформує, що, станом на 12.07.2019 товари, вказані в тендерній документації, обов`язковій сертифікації не підлягають в зв`язку з втратою чинності декрету КМУ від 10.05.1993 46-93;

- довідка від 12.07.2019 (файл "Довідка захист довкілля.pdf"), відповідно до якої технічні та якісні характеристики предмета закупівлі передбачають застосування заходів із захисту довкілля;

- довідка від 12.07.2019 (файл "гарантійні строки.рdf"), відповідно до якої ТОВ «Алькаст» підтверджує можливість виконання вимог щодо строків гарантії встановлених у Документації.

Разом з тим, у складі пропозиції переможця відсутня інформація, яка підтверджує відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, зокрема, наведених вище, що не відповідає умовам Документації в цій частині.»

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.

Згідно з пунктом 29 частини 1 статті 1 вказаного Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Пунктом 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що забезпечення тендерної пропозиції - надання забезпечення виконання зобов`язань учасника перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

В розрізі приписів частини 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Поряд з цим, частиною 3 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо:

1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення;

4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника;

8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

В контексті приписів частини 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з частиною 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Разом з цим, пунктом 27 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, орган оскарження - Антимонопольний комітет України (пункт 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Приписами частини 3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Крім того, за подання скарги до органу оскарження справляється плата.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Приписами частин 3, 4 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги.

Орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо: суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб`єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі.

Розмір плати за подання скарги визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 № 291 «Про встановлення розміру плати за подання скарги». Згідно з цією Постановою за подання скарги до органу оскарження відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» справляється плата в таких розмірах: 5 тис. гривень - у разі оскарження процедури закупівлі товарів або послуг; 15 тис. гривень - у разі оскарження процедури закупівлі робіт.

Приписами пункту 3.1 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2013 №43, платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України є доходами загального фонду державного бюджету, зараховуються на відповідні рахунки, відкриті в Казначействі України та Головних управліннях Казначейства на ім`я органу Казначейства, в розрізі територій та кодів бюджетної класифікації.

Відповідно до затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 №11 «Класифікації доходів бюджету», для обліку такого виду доходу як плата за подання скарги до органу оскарження відповідно до статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначений код класифікації доходів бюджету - 24061800.

Контроль за правильністю та своєчасністю надходження до державного бюджету доходів за кодом бюджетної класифікації 24061800 згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» здійснюється Антимонопольним комітетом України.

Приписами п. 7.1 і 7.2 вказаного Порядку передбачено, що надходження платежів до загального та спеціального фондів державного бюджету в іноземній валюті зараховуються на валютні рахунки, відкриті на ім`я Казначейства України в уповноважених банках.

Судом встановлено, що в якості доказу здійснення сплати за подання скарги до АМКУ з питання порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі товару ТОВ «Торгово-Консалтингова Компанія «Фрай» до матеріалів скарги від 01.08.2019 було додане платіжне доручення про сплату 5000,00 грн. на валютний рахунок Казначейства № НОМЕР_1 в Луганська філія АТ КБ «Приватбанк» з призначенням платежу: «*;101;41554748;24061800;;; за подання скарги відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», тобто із зазначенням у платіжному дорученні відомостей про код класифікації доходів бюджету 24061800.

Суд вважає, що порядок та розмір коштів, сплачених позивачем в рахунок плати за подання скарги щодо процедур закупівлі до органу оскарження відповідав нормам чинного законодавства, а реквізити здійсненого платежу - офіційним відомостям Казначейства, що були на той час розміщенні на його веб-сайті.

Доводи позивача про невідповідність платіжного документа вимогам щодо оформлення документа про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження, встановленим відповідачем на офіційному веб-порталі АМК України суд оцінює критично, оскільки вказані вимоги носять виключно рекомендаційний характер.

Як було зазначено судом вище, згідно з пунктом 1 частини 4 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо, зокрема, суб`єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті;

Разом з цим, матеріалами справи підтверджується здійснення скаржником оплати за подання скарги до органу оскарження.

З матеріалів справи убачається, що скарга ТОВ «Алькаст» була прийнята до розгляду рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з питань розгляду скарга про порушення законодавства в сфері публічних закупівель від 05.08.2019 № 10625-р/пк-пз, у якому зазначено, що плату за подання скарги внесено відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (а.с.56).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Натомість, позивач не скористався правом на оскарження рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель про прийняття скарги до розгляду від від 05.08.2019 № 10625-р/пк-пз.

Беручи до уваги викладене, висновки позивача про невідповідність вказаної скарги ТОВ «Алькаст» вимогам частини 1 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та щодо наявності підстав для залишення такої скарги без розгляду, суд визнає необґрунтованими.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що відповідач дійшов висновку про те, що ТОВ «Алькаст» не дотримано вимоги підпункту 2.2.2 Додатку 2 Тендерної документації Замовника, а саме, у складі пропозиції переможця відсутнє протокольне рішення учасників (акціонерів, власників) з наданням повноважень на укладання договору, а тому пропозиція конкурсних торгів не відповідала умовам документації конкурсних торгів.

Суд, оцінивши вказані твердження відповідача, в розрізі положень чинного законодавства, з урахуванням документації конкурсних торгів, вважає їх безпідставними мотивуючи це наступним.

Так, Додаток 2 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності Пропозиції учасника Документації.

Відповідно до підпункту 2.2.1 пункту 2 Додатку 2 Документації учасник надає копію документу на підтвердження повноваження особи, яка підписує договори (Статут або Довіреність або Протокол загальних зборів тощо).

Згідно з підпунктом 2.2.2. пункту 2 Додатку 2 Документації учасник надає копію протокольного рішення учасників (акціонерів, власників) з наданням повноважень на укладання договору (ів) в разі наявності обмежень щодо укладання таких договорів згідно з установчими (статутними) документами.

Отже, на підтвердження відповідності пропозиції учасника документації, учасник торгів надає документ на підтвердження повноваження особи, яка підписує договори, зокрема, статут, довіреність або протокол загальних зборів тощо).

У разі наявності обмежень щодо укладання таких договорів згідно з установчими (статутними) документами, учасник торгів має долучити копію протокольного рішення учасників (акціонерів, власників) з наданням повноважень на укладання відповідного договору (ів).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником, директором та єдиним учасником ТОВ «Алькаст» є ОСОБА_1 (а.с.22).

За умовами пункту 10.8.8 Статуту ТОВ «Алькаст» у товаристві, що має одного учасника, рішення приймається таким учасником одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника (а.с.69 зворотній бік).

Будь-яких доказів встановлення установчими документами ОСОБА_1 обмежень на укладання відповідного договору відповідач суду не надав.

Обґрунтовуючи оскаржуване рішення у вказаній частині відповідач посилається на пункт 11.1 Статуту ТОВ «Алькаст», згідно з яким рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг перевищує 50% вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами.

Разом з цим, жодних пояснень з приводу того, яким чином відповідач установив, що вартість правочину з урахуванням предмету закупівлі перевищує 50% вартості чистих активів ТОВ «Алькаст» станом на кінець попереднього кварталу, оскаржуване рішення та матеріали справи не містять.

З урахуванням зазначеного, на думку суду, волевиявлення директора ТОВ «Алькаст» у формі підписаної та поданої тендерної пропозиції не потребувало додаткового надання копії протокольного рішення учасників товариства.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що висновки АМК України у вказаній частині є хибними.

Що ж стосується спірного рішення в іншій частині слід звернути увагу на таке.

Як зазначає відповідач, переможцем конкурсних торгів не було дотримано вимоги п. 7 розділу III Документації, зокрема, в частині того, що у пропозиції переможця відсутня інформація, яка підтверджує відповідність пропозиції учасника, технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі.

Відповідно до пункту 7 розділу III Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником.

Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та інші вимоги до предмета закупівлі) згідно з частиною другою статті 22 Закону зазначено у додатку 5 Документації.

У додатку 5 Документації міститься інформація про необхідні технічні, кількісні та якісні характеристики предмета закупівлі.

Пунктом 7 Додатку 5 Документації передбачено документи на підтвердження відповідності пропозиції учасника умовам Документації щодо технічних та якісних характеристик предмету закупівлі та умов постачання (у вигляді сканованих копій завантажуються в Систему до кінцевого строку подання тендерних пропозицій):

- копії паспортів якості, виданих виробником (за наявності);

- копії сертифікатів відповідності товару, що мають дійсний термін дії;

- у разі пропонування еквівалентних товарів - довідка в довільній формі про те, що технічні характеристики запропонованого учасником товару є еквівалентними (із зазначенням усіх технічних характеристик таких товарів);

- довідка в довільній формі, що підтверджує можливість виконання учасником вимог пунктів 4 та 5 цього Додатку - з зазначенням строків гарантії на постачаємий товар та з підтвердженням можливості оперативного надання підмінного товару;

- довідка в довільній формі, яка містить інформацію про те, що учасник гарантує, що технічні та якісні характеристики предмета закупівлі передбачають застосування заходів із захисту довкілля.

Судом установлено, що у складі пропозиції переможця містяться:

- довідка від 12.07.2019 (файл "сертифікація.pdf"), відповідно до ТОВ «Алькаст», в особі директора Білько 1.О. інформує, що, станом на 12.07.2019 товари, вказані в тендерній документації, обов`язковій сертифікації не підлягають в зв`язку з втратою чинності декрету КМУ від 10.05.1993 46-93;

- довідка від 12.07.2019 (файл "Довідка захист довкілля.pdf"), відповідно до якої технічні та якісні характеристики предмета закупівлі передбачають застосування заходів із захисту довкілля;

- довідка від 12.07.2019 (файл "гарантійні строки.рdf"), відповідно до якої ТОВ «Алькаст» підтверджує можливість виконання вимог щодо строків гарантії встановлених у Документації.

Аналізуючи документи, надані переможцем у складі тендерної пропозиції, в контексті вимог пункту 7 Додатку 5 Документації, судом з`ясовано, що ТОВ «Алькаст» не було надано копії сертифікатів відповідності товару, що мають дійсний термін дії.

При цьому, суд звертає увагу на те, що пунктом 6.3 розділу III Документації встановлено, що товар повинен відповідати ДСТУ, ТУ, іншим діючим стандартам і технічним умовам, якість та параметри товару повинні відповідати визначеним вище технічним характеристикам. Якість товару повинна підтверджуватися сертифікатами відповідності, оформленими належним чином.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами АМК України, що пропозиція переможця не відповідає вимогам документації у вказаній частині.

Надаючи оцінку оскарженому рішенню в цілому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 10 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації).

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ураховуючи те, що в ході розгляду справи судом підтверджено допущення одного порушення позивачем, суд вважає, що спірне рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 11657-р/пк-пз від 21.08.2019 прийнято відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), з огляду на що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а доказів понесення ним судових витрат суду не надано, судові витрати у цій частині стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Інститут генерального плану м. Києва (ідентифікаційний код: 26314687, зареєстроване місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель в особі Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код: 00032767, зареєстроване місцезнаходження: 03680, вул. Митрополита В. Липківського, 45) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Консалтингова Компанія «Фрай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькаст» про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Т.П. Балась

Часті запитання

Який тип судового документу № 88707755 ?

Документ № 88707755 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 88707755 ?

Дата ухвалення - 10.04.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 88707755 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 88707755 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 88707755, Окружний адміністративний суд міста Києва

Судове рішення № 88707755, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 10.04.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 88707755 відноситься до справи № 640/18582/19

Це рішення відноситься до справи № 640/18582/19. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 88707754
Наступний документ : 88707756