Ухвала суду № 88707073, 09.04.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.04.2020 Справа № 920/1288/19 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1288/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕФ" (вул. Горького, буд. 56А, м. Суми, 40000),

до відповідача Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000),

про визнання укладеною додаткової угоди від 23.04.2018 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.06.2003, визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради від 25.07.2018 № 3695-МР частково,

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду від 23.04.2018 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.06.2003 в редакції позивача, визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 25.07.2018 № 3695-МР частково: в частині строку поновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ "СТЕФ" на 6 місяців з моменту прийняття рішення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.12.2019 відкрито провадження у справі № 920/1288/19, призначене підготовче засідання на 29.01.2020, 11:45; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

У судовому засіданні 29.01.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву; зобов`язано відповідача подати належні докази на підтвердження повноважень представника відповідача; судом оголошено перерву у судовому засіданні до 19.02.2020 на 12 год. 30 хв.

19.02.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1511 від 19.02.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Пунктом 2.2 договору визначено, що орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за два місяці до його закінчення. В позовній заяві позивач зазначає, що він звертався до орендодавця з листом від 22.02.2018 про поновлення договору оренди, однак доказів такого звернення не надає. Лист-повідомлення про поновлення строку дії договору оренди від 23.03.2018, направлений позивачем з пропуском строку, встановленого договором. Зазначений лист був винесений на розгляд постійної депутатської комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології 19.04.2018. За результатами розгляду, позивачу був направлений лист від 23.04.2018 № 06.01.-18/2223, в якому повідомлялось про відкладення розгляду питання та було рекомендовано заявнику надати на наступне засідання фотофіксацію земельної ділянки. Лист повернувся до відправника, у зв`язку із закінченням терміну зберігання; був отриманий позивачем нарочно лише 10.08.2018, про що свідчить відмітка на листі. На наступному засіданні комісії, яке відбулось 31.05.2018, було внесено пропозицію поновити договір на 6 місяців, рекомендувавши заявнику привести територію в належний санітарний стан; в іншому випадку - направити об`єкт на комісію з питань демонтажу. 25.07.2018 Сумською міською радою прийняте оскаржуване рішення № 3695-МР, яким позивачу продовжено строк дії договору на 6 місяців з моменту прийняття рішення. Ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що при поновленні договору можуть бути змінені його умови. Саме цим правом і скористався відповідач, приймаючи оскаржуване рішення. Сумська міська рада зі свого боку підписала договір оренди та передала його на підпис позивачу. Позивач не підписав договір та не повернув його орендодавцю. До відзиву на позовну заяву, на підтвердження повноважень представника відповідача, додані копії положення про відділ правового та кадрового забезпечення, затвердженого директором Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 02.01.2020, наказу про переведення від 03.07.2017 № 33-к, посадової інструкції заступника начальника відділу правового та кадрового забезпечення Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, затвердженого директором Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 18.11.2019.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2020 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів до 27.03.2020; відкладене підготовче засідання на 11.03.2020, 12:30; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; відповідачу - строк до 10.03.2020 для подання заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 167 ГПК України.

11.03.2020 позивач подав письмову правову позицію по справі (вх. № 2235 від 11.03.2020), в якій зазначає, що обставини, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву стосуються інших правовідносин, які не виникли між сторонами у справі. Позивач звернувся до суду з позовом за захистом свого порушеного права у порядку визнання укладеною додаткової угоди виключно на той самий строк і тих самих умовах із застосуванням принципу "мовчазної згоди" (ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.04.2020, 14:00 з повідомленням сторін.

08.04.2020 позивач подав клопотання (вх. № 3034 від 08.04.2020), в якому підтримує позовні вимоги та просить суд їх розглянути за відсутності представника позивача, задовольнити позов у повному обсязі.

08.04.2020 відповідач подав клопотання (вх. № 3023 від 08.04.2020), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з карантинними заходами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

За приписами ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, Кабінетом Міністрів України постановою від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (в редакції постанови №215 від 16.03.2020) з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин.

Згідно з наказом в.о. голови Господарського суду Сумської області О.Ю. Соп`яненко про організацію роботи суду під час карантину від 17.03.2020, рекомендовано суддям: зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; роз`яснити сторонам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; при можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, а також рекомендовано учасникам судових засідань та відвідувачам суду: всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або через дистанційні засоби зв`язку; подати до суду заяви про розгляд справ за їхньої відсутності за наявними в справі матеріалами; утримуватися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабкість, кашель, задуха, утруднення дихання тощо).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 внесено зміни до актів Кабінету Міністрів України, зокрема у постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та продовжено строк дії карантину до 24.04.2020.

Згідно із ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки, в тому числі щодо розгляду справи по суті, продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи вищенаведене, задля дотримання карантинного режиму та недопущення поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, у зв`язку з запровадженням карантину, з метою дотримання принципу всебічного, повного, об`єктивного дослідження в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладає розгляд справи на дату поза межами періоду часу, на який встановлено карантин.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 13.05.2020, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Є.А. Жерьобкіна