Ухвала суду № 88706657, 10.04.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.04.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/239/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., розглянувши матеріали заяви стягувача - Рожнятівської районної ради вих. № 45/1-11 від 31.03.2020 (вх. № 5438/20 від 03.04.20) про видачу дублікату наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.19 у справі № 909/239/19:

за позовом: Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури,

проспект Л. Українки 16-б, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

в інтересах держави в особі Рожнятівської районної ради,

вул. Шкільна, 1, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Попівняк Оксани Михайлівни,

АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Рожнятівська центральна аптека № 22,

вул. Шкільна 16, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область,77600

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 35 115,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рожнятівська районна рада звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою вих. № 45/1-11 від 31.03.2020 (вх. № 5438/20 від 03.04.20) про видачу дублікату наказу виданого на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2019 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Попівняк Оксани Михайлівни на користь Рожнятівської районної ради заборгованості з орендної плати в сумі 35115,07 грн.

Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини на яких ґрунтуються вимоги заяви стягувача про видачу дубліката наказу Господарського суду Івано-Франківської області, суд прийшов до висновку про наявність підстав для її задоволення.

03.05.2019, на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2019 по справі № 909/239/19, Господарським судом Івано-Франківської області видано накази вих. №: 438, 439. 06.05.2019, зазначені вище накази направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу стягувача, а саме: наказ вих. № 438 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Попівняк Оксани Михайлівни на користь Прокуратури Івано-Франківської області 1921 грн. судового збору - на адресу Прокуратури Івано-Франківської області; наказ вих. № 439 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Попівняк Оксани Михайлівни на користь Рожнятівської районної ради 29800,05 грн. основного боргу та 5315,02 грн. пені - на адресу Рожнятівської районної ради.

Даний факт підтверджується відміткою відділу документального забезпечення суду на зворотному боці наказів, яка містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки та підпис працівника, яким вона здійснена.

У заяві про видачу дубліката наказу Рожнятівська районна рада зазначає, що наказ виданий на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2019 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Попівняк Оксани Михайлівни на користь Рожнятівської районної ради заборгованості з орендної плати в сумі 35115,07 грн. на адресу стягувача не надходив, а отже був втрачений при пересилці. У зв`язку з чим заявник просить суд видати його дублікат.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Пунктом 19.4. розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234.

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу із дотриманням строків і порядку, передбаченому вимогами ГПК України.

За таких обставин, заява про видачу дублікату наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 19.4. розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, статтями 234, 235, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Рожнятівської районної ради вих. № 45/1-11 від 31.03.2020 (вх. № 5438/20 від 03.04.20) про видачу дублікату наказу Господарського суду Івано-Франківської області задоволити.

Видати Рожнятівській районній раді дублікат наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2019 у справі № 909/239/19 про примусове стягнення з Фізичної особи-підприємця Попівняк Оксани Михайлівни на користь Рожнятівської районної ради - 29800,05 грн. основного боргу та 5315,02 грн. пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.04.2020.

Суддя Л.М. Неверовська