Ухвала суду № 88706338, 10.04.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про відкладення судового засідання

"10" квітня 2020 р.Справа № 922/4294/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за первіснимпозовом ТОВ "Максіма-рост" до Державного підприємства Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. Юр"єва НААНУ, с. Червона Хвиля про за зустрічним позовом до про про стягнення 1 968 087,22 грн. Державного підприємства Дослідного господарства "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. Юр"єва НААНУ, с. Червона Хвиля ТОВ "Максіма-рост", м. Київ визнання договору недійснимза участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з`явився,

відповідача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Максіма-рост", м. Київ звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. Юр"єва НААНУ, с. Червона Хвиля заборгованість за договором поставки№10/04 від 10.04.19р. в сумі 1 968 087,22 грн., яка складається з: 975 385,40 грн. - основна заборгованість; 17 316,42 грн. - 36% річних; 975 385,40 грн. - штраф. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 26.12.19р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

18.02.20р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог за первісним позовом; визнати Договір поставки №10/04 засобів захисту рослин від 10.04.19р. недійсним; визнати доведеним факт відсутності постачання з боку ТОВ "Максіма-рост", м. Київ на користь ДП "ДГ "ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ" ІР НААН України засобів захисту рослин, а саме: АВАТАР, ШТЕФАЗОН, ШТЕФ-ПРОТРУЙНИК.

Ухвалою суду від 19.02.20р. прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. Юр"єва НААНУ, с. Червона Хвиля до розгляду разом з первісною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.02.20р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 25.03.20р.

Ухвалою суду від 25.03.20р. закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на "10" квітня 2020 р. об 11:00 год.

02.04.20р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Пунктом 11 вищевказаного законного у Господарський процесуальний кодекс України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) внесено зміни, зокрема: розділ Х «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 4 такого змісту: «4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

06.04.20р. від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з введенням карантину на всій території України.

10.04.20р. від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд, дослідивши клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, вважає за можливе його задовольнити, оскільки направлення уповноваженого представника для участі в участі в засіданні є правом сторони.

Таким чином, на виконання вимог закону, приймаючи до уваги продовження строку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення судового засідання та відкладати судове засідання на іншу дату за строк дії карантину.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 177, 182, 183, 234, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, ч.4 розділу Х Прикінцевих положень, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладення судового засіданнч, яке надійшло до суду 06.04.20р., - задовольнити.

2. Клопотання представника позивача за первісним позовом про розгляд справи без участі представника позивача, яке надійшло до суду 10.04.20р., - задовольнити.

3. Продовжити строк розгляду справи по суті на строк дії карантину.

4. Судове засідання відкласти на "13" травня 2020 р. о 14:00 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №332, 3 пов.).

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

7. Дана ухвала не входить до переліку ухвал які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 10.04.20р.

Суддя Л.В. Шарко