Ухвала суду № 88706089, 10.04.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/476/18

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.04.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Михайлишина В. В., суддів Ткаченко І. В. та Максимів Т. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору (за вх. № 10817/19 від 06.06.2019) у справі

за позовом: Національного банку України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 1 610 000, 00 гривень,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк", про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 1 610 000, 00 гривень.

Розгляд справи здійснюється у складі колегії суддів - головуючого судді Михайлишина В. В., суддів Ткаченко І. В. та Максимів Т. В. (витяг з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.01.2020), справа перебуває на стадії підготовчого провадження, рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

06.06.2019 за вх. № 10817/19 до суду, в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України, надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору у даній справі. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" просило залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та визнати відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором від 03.03.2019 № 19, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Приватбанк".

Оскільки провадження у справі було зупинено до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.2019 (ухвала суду від 05.06.2019), суд відклав вирішення питання про прийняття поданої позовної заяви (ухвала суду від 10.06.2019).

28.08.2019 суд поновив провадження у справі, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" залишив без руху у зв`язку з допущеними недоліками при її поданні та встановив строк для їх усунення - п`ять днів з моменту отримання ухвали суду.

До закінчення строку, встановленого судом на усунення недоліків позовної заяви, 20.01.2020 було зупинено провадження у справі до перегляду ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.08.2019 в порядку апеляційного провадження та повернення справи до Господарського суду Івано-Франківської області.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції та з огляду на неусунення недоліків позовної заяви, останню належить повернути заявнику.

Приписами частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 Господарського процесуального кодексу України (пред`явлення зустрічного позову).

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України (частина 4 та 5 статті 180 ГПК України).

Ухвала суду від 28.08.2019 про залишення позовної заяви без руху була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на його юридичну адресу: вул. Робоча, буд. 172, приміщення 1, м. Дніпро, 49000 (відповідно до відомостей, що зазначені в позовній заяві та у ЄДРЮОФОПГФ) і 28.01.2020 повернулася до суду із зазначенням причини повернення "адресат вибув".

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії належним чином.

Сам лише факт неотримання заявником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 28.08.2019 зареєстрована 29.08.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого є відкритими та загальнодоступними, та оприлюднена 30.08.2019 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/ 83900654).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Отже, заявник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним позовної заяви, однак наданими процесуальними правами не скористався.

Відмітка про відсутність адресата за адресою місцезнаходження проставлена 21.01.2020, а відтак останнім днем на усунення недоліків позову є 28.01.2020 (останній день припадає на вихідний).

За приписами статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Оскільки недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, усунуто не було, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (за вх. №10817/19 від 06.06.2019) і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя В. В. Михайлишин

Суддя І. В. Ткаченко

Суддя Т. В. Максимів