Рішення № 88705291, 26.03.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7440/19

провадження № 2/753/3665/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

за участю секретаря Пугач Д.С.

учасники процесу не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною подією (далі-ДТП), мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ "СК "ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № RZ2416 предметом якого є страхування автомобіля "Suzuki SX4", д.н.з. НОМЕР_1 .

30.09.2015 р. на перехресті вулиць Григоренка та Княжий Затон в м. Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Suzuki SX4", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу "Fiat Ducato", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2015 водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

30.09.2015 потерпілий ОСОБА_2 звернувся до ПАТ "СК "ПЗУ Україна" з завою про настання страхового випадку. На підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування позивач сплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 12 594,93 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування, однак погашення вказаної суми не відбулось, а відтак позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача 12 594,93 грн. страхового відшкодування та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався. Відзив на позов відповідачем подано не було.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом, 30.09.2015 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Григоренка та Княжий Затон в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki SX4», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2015 водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Цивільно-правова відповідальність водія "Suzuki SX4", д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № RZ2416.

30.09.2015 власник транспортного засобу "Suzuki SX4", д.н.з. НОМЕР_1 звернувся до ПАТ "СК "ПЗУ Україна" з завою про настання страхового випадку по договору добровільного страхування наземних транспортних засобів та відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП.

На підставі рахунку фактури №664743_РФ_00329059 від 08.02.2016 та згідно з страховим актом №UA2015093000022/L01/05 від 01.03.2016 р. позивач ОСОБА_2 здійснив виплату суми страхового відшкодування у розмірі 12594,93 грн. /а.с. 11-12,27/.

12.12.2019 позивачем на ім`я відповідача було направлено регресну вимогу про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП у розмірі 12594,93 грн., однак кошти відповідачем сплачені не були.

Згідно вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі п.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

За положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано.

Аналізуючи наведені вище норми, виходячи із встановлених обставин справи та підстав пред`явлених та підтриманих позивачем вимог, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду у розмірі 1 921 грн. підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 81, 141, 258-259, 265, 268, 279, 280-289, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ 20782312, р/р № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) суму страхового відшкодування у розмірі 12594, 93 грн. та судовий збір у розмірі 1921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК