Ухвала суду № 88704992, 10.03.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27890/13-ц

Провадження № 6/761/349/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», згідно з якою, просить суд: видати дублікат виконавчого листа №761/27890/13-ц, звернувши до виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним зобов`язанням; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №761/27890/13-ц.

Заяву обґрунтовано тим, що 07.04.2014 Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення, за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1128499800 задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1128499800 від 17.01.2008 року в сумі 73 020, 67 грн. та судовий збір в розмірі 365, 10 грн. з кожного.

Ухвалою від 29 жовтня 2019 року № 2-2770/11 Шевченківського районного суду м. Києва замінено сторону стягувана Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2014 року у справі № 761/27890/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11284998000.

Також посилається на ту обставину, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_3 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему Prozoro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, в заяві просив суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересовані особи боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 443 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також те, що заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 07.04.2014 Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення, за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1128499800 задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1128499800 від 17.01.2008 року в сумі 73 020, 67 грн. та судовий збір в розмірі 365, 10 грн. з кожного.

Згідно з наявним в матеріалах справи даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_3 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

При цьому, як встановлено, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2019 року було замінено сторону стягувана Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Звертаючись до суду з заявою, заявник, в обгрунтування своїх вимог, посилається на ту обставину, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему Prozoro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому вважає це поважною причиною щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Також, вказує, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитами договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому - передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз на їх пред`явлення, що також стало однією х підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку, суд прийшов до висновку про задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через наявність поважної причини щодо пропуску встановленого строку, яка зумовлена тим, що ТОВ «Вердикт Капітал» не мало можливості звернутись із виконавчим документом у встановлений законом строк, оскільки вже після спливу такого строку, тобто 29.10.2019 року, Шевченківським районним судом м. Києва постановлена ухвала якою замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення суду від 07.02.2014 року - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що, в свою чергу, надало підставу для нового стягувача звернутись із відповідною заявою про поновлення такого строку.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №1128499800 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на який посилається заявник, як на підставу для задоволення своїх вимог, таким не являється, оскільки не підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа.

Разом з тим, жодним чином дані Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_3 , чим аргументує заявник як одну із підстав звернення о суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листав, не знайшли свого підтвердження, оскільки не містять даних про боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Крім того, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення на примусове виконання, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» зазначає, що здійснював запит до вказаної вище Автоматизованої системи вказуючи прізвища особи - ОСОБА_3 , яка згідно матеріалів даної цивільної справи не є стороною у справі.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що заявником не доведено втрату оригіналу виконавчого документа, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення на примусове виконання, - задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі № 761/27890/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В іншій частині заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: