Ухвала суду № 88704979, 09.04.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9223/20

Провадження № 2-з/761/301/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Наталія Василівна, вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьмичова С.Г. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчина Андрія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів про проведення прилюдних торгів, про скасування постанови акту державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчина Андрія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів про проведення прилюдних торгів, про скасування постанови акту державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 02.04.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Разом з тим, 07.04.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьмичова С.Г. про забезпечення позову про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчина Андрія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів про проведення прилюдних торгів, про скасування постанови акту державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення державного реєстратора, в якій просить суд:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ;

-Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест - Кредо» користуватися, володіти та розпоряджатися вказаною квартирою;

-Заборонити ЦНАП Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації знімати з реєстрації вж зареєстрованих осіб та реєструвати нових осіб за адресою вказаної квартири;

-Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністкрству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській державній адміністрації, районним у м. Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам ,які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки наявні підстави вважати, що нерухоме майно, що було передано стягувачу в результаті проведення оскаржуваної процедури прилюдних торгів, може бути відчужено на користь третіх осіб.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, всупереч вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, подана заява не містить жодних посилань щодо пропозицій заявника стосовно зустрічного забезпечення.

Тобто, виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

При цьому, вимоги ч. 10 ст. 153 ЦПК України передбачають, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Слід зауважити, що зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об`єктивного вирішення судом такої заяви.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Крім того, необхідно в даному випадку також зазначити, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259, 260, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьмичова С.Г. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчина Андрія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів про проведення прилюдних торгів, про скасування постанови акту державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення державного реєстратора, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: