Ухвала суду № 88704111, 22.01.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:322/1405/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з позовом Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19.12.2019 року вище вказану цивільну справу було передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2020 року головуючого по справі визначено суддю Яровенко Н.О.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 6039 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. від 21 вересня 2019 року.

Заява мотивована тим, що в листопаді 2019 року позивач отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. про відкриття виконавчого провадження № 60457200, щодо виконання виконавчого напису № 6039 від 21 вересня 2019 року. Однак, позивач не погоджується з даним виконавчим написом нотаріуса та вважає таким, що був вчинений з грубим порушенням вимог діючого законодавства, а також порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернулась з відповідним позовом до суду, але оскільки виконавчий напис на сьогоднішній день є чинним і звернений до виконання, то є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий напис нотаріуса.

Під час вивчення матеріалів заяви, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, ч. 1 ст. 151 ЦПК України встановлено, щозаява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, ч. 5 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, з даної заяви вбачається, що заявником не було долучено платіжного документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову всупереч вимог цивільного процесуального законодавства та не надано доказів наявності підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, якщо такі наявні.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що заявником не дотримані вимоги ст. 151 ЦПК України, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко